uppföljning av gårdagens e-post fortsätter jag att få frågor om ”oändlig Bank”, ”bank på dig själv” och andra liknande strategier som involverar hela livförsäkring.

jag pratar inte om så mycket, men för ungefär 15 år sedan pratade jag faktiskt med Nelson Nash i telefon. Nash är naturligtvis skaparen av det oändliga Bankkonceptet. Då, jag var fortfarande ny i branschen och jag hade massor av rookie frågor.

i slutändan slutade konversationen med att han berättade för mig, uppriktigt sagt, att jag hade en ”sophomoric” (hans ord) förståelse för livförsäkring.

i efterhand var han förmodligen rätt vid den tiden.

men för ungefär 10 år sedan började jag se några sprickor i grunden för Nelson Nash Institute (som brukade namnges något annat jag inte kommer ihåg just nu).

några av hans bästa rådgivare lämnade institutet och startade sina egna organisationer, var och en lånade tungt från Nash. Var och en hade sin egen ”ta” på konceptet och lärde det till sina kunder med varierande grad av noggrannhet.

Nash själv gick ner i ett kaninhål med några av de ideer han föreslog.

allt detta läggs till en massa fragmenterade förklaringar, motsägelsefulla slutsatser och många förvirrade försäkringstagare.

och naturligtvis började kritikerna dyka upp.

de anklagade Nash (och andra) för att sälja ännu en livförsäkringsgimmick för att fuska människor ur sina hårt tjänade pengar.

kanske är det sant i vissa fall. Jag har stött på några fall där någon förde mig ett förslag från ett ”auktoriserat” oändligt Bankkoncept (och även ”Bank på dig själv”) rådgivare och det visade sig vara en svag design från ett mediokert företag.

i åtminstone ett fall hade personen sålts en politik för många år sedan som faktiskt förlorade pengar… som, om du vet något om hela livförsäkringen, är helt galen. Dessa produkter är speciellt utformade för att inte förlora pengar. Vet du hur hemskt en försäkringsagent måste vara på sitt jobb för att utforma en hel livspolitik som förlorar pengar?

hur som helst blev jag aldrig en ”auktoriserad rådgivare” för Nelson Nash eller någon av offshootorganisationerna.

så jag tänkte att det var att jag redan hade gjort några vänner i branschen, hade anslutningar till VPs och presidenter för några av dessa livförsäkringsbolag, och om jag verkligen ville veta något, kunde jag bara fråga en vän till mig (som är väl ansluten i branschen) eller skjuta en av mina andra kontakter ett mail eller ring dem.

vad buggar mig är tanken på ”oändlig banking” är en otroligt kraftfull IDE som inte ges den respekt den förtjänar.

det händer något under livförsäkringshuven som ingen av kritikerna verkligen förstår (inte heller vill de förstå) och det är vansinnigt irriterande att hela livets försvarare gör ett sådant p*ss dåligt jobb att förklara det på ett sätt som är korrekt och som faktiskt hjälper människor.

historien om oändlig bank och hela livförsäkring är verkligen historien om livförsäkring och livförsäkringsbranschen själv.

historien började långt innan Nash föddes… tillbaka när affärsmän som John Wanamaker, son till en fattig tegelmakare, som tog tanken på att spara pengar på allvar, byggde ett $100 miljoner imperium med hela livförsäkring som grund för hans framgång, tillsammans med hans otroligt kunniga affärsideer.

sedan kom dr Solomon Huebner, som undervisade försäkring som en college kurs på Wharton School i PA.

det var den goda professorn som lärde sina 75 000 studenter — många av dem försäkringsagenter — att bygga upp betydande kontantvärden inom hela livförsäkringen och sedan använda dessa kontantvärden för att skapa säkrade politiska lån för att finansiera företag, investeringar och enstaka lyxartiklar. Också super-användbar för att betala av utestående skulder från banker, kreditföretag, kreditkortsföretag och andra långivare.

tanken spred sig över 1900-talet, 1910-talet, ’20, 30′, ’40-talet och 1950-talet.

men det är naturligtvis helt övertygande för kritiker.

det finns en underliggande premiss i varje enskilt av dessa anti-hela livsposter som du ser på Internet, vilket är fundamentalt annorlunda än förutsättningen för dem som gillar (och ser fördelen med) hela livet.

den anti-hela livet premiss (som verkligen är en anti-livförsäkring premiss) är att det finns ett ”behov” för livförsäkring som gradvis försvinner med tiden.

de kallar det ”teorin om minskande ansvar”.

nu… för att vara rättvis finns det en viss vädjan till denna synvinkel eftersom försäkring är dyr, människor är i allmänhet skeptiska till försäkringsgivarnas vinstmotiv och människor tror att deras sparstrategi är billig och effektiv och har praktiskt taget ingen nackdel.

men försäkring är alltid och överallt ett finansieringsverktyg som finns för att ersätta det som går förlorat.

en liten summa pengar (AKA premien) finansierar en stor mängd försäkringar för att göra mottagaren hel för en förlust… förlusten betalas av det försäkrade beloppet i kontraktet.

det som är försäkrat är emellertid aldrig en nödvändighet i ordets mest grundläggande mening, utan snarare ett värde som människor väljer att förvärva för sin egen skull eller som ett medel till något annat ändamål. Till exempel köper folk husägare försäkring eftersom de värderar sitt hem, inte för att de ”behöver” en bostad på 500 000 dollar. Jag är säker på att de flesta kan få genom att bo i en studio eller någon liten bostad men de vill inte. Det skulle inte vara kul. Men … de kunde göra det.

på samma sätt köper människor hela livförsäkringar eftersom de värderar sina framtida inkomster och besparingar, inte för att de (eller deras familj) nödvändigtvis ”behöver” en viss summa pengar i framtiden. Familjer utan livförsäkring lyckas klara sig på mindre pengar. Återigen är det inte trevligt, och de flesta önskar att de hade mer pengar… nästan alla önskar att de hade mer pengar. Men att ange det i termer av” behov ” blir ofta en övning för att bevisa det som är godtyckligt.

behöver människor en lön på 100 000 dollar? Kan de inte klara sig på mindre? Varför eller varför inte?

jag hoppas att du ser vart detta går. Det är omöjligt att bevisa ”behov” på det sätt som de flesta använder det ordet.

men det är en mycket enkel sak att bevisa ”värde.”Du frågar helt enkelt två (eller fler) personer vad de skulle betala för något och sedan observera transaktionen äger rum. Oavsett vad pengar byter händer är det objektiva värdet av den saken.

när det gäller lön tenderar människor att få betalt vad de är värda (trots protesterna från politiker och fackliga ledare). En säljare (arbetsgivare) köper en anställds tid och arbetstagaren samtycker till att betala ett visst belopp och inte mindre. Det blir det objektiva värdet av den personens Tid, Arbete och kompetens. Om de är värda mer, hittar de ett bättre betalande jobb.

människor tenderar också att erkänna betydelsen av förlusten av den inkomsten och tenderar att köpa försäkringar för att täcka den risken för förlust. Människor behöver alltid en plats att bo och på samma sätt behöver de alltid inkomst (och besparingar) tills de dör. Vissa människor lägger ett högre värde på dessa saker än andra eller erkänner försäkring som ett kostnadseffektivt sätt att skydda dessa värdesaker.

Vad har detta att göra med oändlig Bank?

allt, verkligen.

återigen är hela livförsäkring ett finansieringsverktyg. Du lånar försäkringsbolaget pengar (dvs. din tid, arbete och kompetens) i form av premiebetalningar, och de investerar det för dig och ger dig livförsäkring och besparingar i gengäld. Varje premie dollar du ger till försäkringsgivaren måste investeras för att betala för den framtida dödsförmånen (som är en kombination av kontantvärde och ren försäkring).

men du har det sista ordet om hur pengarna investeras.

vilket innebär att du kan låta försäkringsgivaren investera det i sitt allmänna investeringskonto eller… du kan ta på dig politiska lån och du blir investeringen — din intjäningsförmåga, inkomst eller andra investeringar du köper med dessa politiska lån, driva policyns kontantvärdetillväxt.

försäkringsgivare är väl medvetna om detta faktum, varför de tillåter politiska lån till att börja med. Försäkringstagare är en lågriskinvestering, eftersom de flesta som är engagerade i att spara pengar är försiktiga med hur de använder det och är angelägna om att ersätta lånade pengar. Det är därför utestående politiska lån är vanligtvis en liten del av de totala investerade tillgångarna vid varje given tidpunkt.

inte alla lånar pengar samtidigt, och de flesta som lånar pengar mot sin politik, återbetala dessa lån. Faktum är att smarta människor betalar mer än vad de är skyldiga mot sin politik, vilket ökar deras kontantvärde och förbättrar långsiktig kontantvärdetillväxt inom politiken.

precis som en banks kapital (dvs. ”företagsbesparingar”) har ett tidsvärde, så gör en individs besparingar. Bankerna tar ut ränta för användningen av sina besparingar. Individer skulle göra det bra att följa efter när det gäller deras egna personliga kapital.

i corporate finance kallas detta ”ekonomiskt mervärde.”I privatekonomi, det finns inget namn för det… och i själva verket, vissa Privatekonomi gurus kallar tanken” dum.”

och ändå … det är det som gör försäkringen, banken och mycket av företagsvärlden.

det är kärnmekaniken bakom oändlig bank och varför människor tenderar att älska hela sin livspolitik när den har varit i kraft i flera år.

eftersom du finansierar allt du köper ändå (du betalar antingen någon annan ränta på lån eller du ger upp ränta på dina besparingar genom att betala kontant — vilket skapar en underförstådd finansieringskostnad), kan du lika gärna vara den som drar nytta av detta försäkringsarrangemang. Vilket innebär att du lika gärna kan utnyttja det kontrakt du äger, genom att finansiera stora inköp och även investeringar genom hela din livspolitik, för att växa och skydda mer och mer av dina besparingar.

naturligtvis behöver du inte göra det, men varför skulle du finansiera dina inköp någon annanstans eller förlora ränta på dina besparingar (genom att betala kontant) när du inte behöver?

eftersom försäkringsbolagen garanterar en mycket specifik mängd tillväxt i din politik över tid, får du nytta av en ständigt växande besparingar medan du har användning av pengarna för dina egna syften.

detta är kärntanken — principen — som ligger till grund för det oändliga bankkonceptet.

det förvirrar mig hur vissa människor ignorerar eller glansar över detta faktum. En vansinnigt värdefull fördel bokstavligen otillgänglig någon annanstans i finansbranschen.

och detta arrangemang finns i slutändan för att ge dig en stor grad av kontroll över hur mycket försäkringar och besparingar du ackumulerar på lång sikt, och i förlängningen hur mycket av dina värdefulla inkomster och besparingar du skyddar… vilket är hela poängen med försäkring — för att skydda värdet på dina inkomster och besparingar.

att hela livförsäkring ger dig någon kontroll över hela denna process är oerhörd i andra sektorer av finansbranschen.

det finns helt enkelt inte.

så i mitt konstiga sätt att tänka kommer smarta människor att utnyttja Hecken ur ”bankfunktionen” inbäddad i hela livförsäkringen för att växa och skydda en ökande mängd av deras inkomst och besparingar tills de dör.

Anywho, jag lade fram några av de nitty gritty detaljerna om hur detta fungerar i praktiken, här i den här videon (tillsammans med ett par exempel):

https://www.monegenix.com/videos/