att lära av naturliga experiment

i Mars 1761, i åldern 33, John Hunter satte segel från Portsmouth som en del av en hemlig expedition för att fånga ön Belle-Buberle, utanför Bretagne, i en vårdslös försök att avgöra resultatet av sjuårskriget. Efter trupperna lyckades erövra ön, Hunter och hans kolleger kirurger hölls upptagen behandla hundratals sårade brittiska och franska soldater i smutsiga förhållanden, utan nytta av antingen anestesi eller antiseptiska metoder. Opererar i smutsiga fält sjukhus, sondera patienternas sår med knivar, pincett och fingrar täckt med blod och pus, army kirurger ofta infört dödlig infektion.

trots dödstalet från infektion efter operation för att ta bort musketbollar och skräp trodde Hunters kollegor att infektion inte bara var ett nödvändigt utan också ett fördelaktigt resultat av behandlingen. Hunter trodde annorlunda. En passionerad förespråkare för naturens helande krafter, han såg inte infektion som oundviklig och uppmanade alltid en konservativ inställning till operation. På samma sätt som Ambroise par Kazakis åsikter om att behandla stridsår med het olja hade ändrats genom observationer efter en chans, naturligt experiment två århundraden tidigare,3,4 John Hunters konservativa åsikter om behandling bekräftades i ett naturligt experiment.

samma dag som britterna landade på Belle-Ax hade fem franska soldater skjutits i utbyte av eld men gömde sig i en tom bondgård med sina sår obehandlade tills de upptäcktes fyra dagar senare. En hade träffats i låret av två muskötbollar, varav en fortfarande låg i hans lårben; en sekund hade skjutits i bröstet och spottade blod; den tredje hade träffats i knäet; den fjärde hade träffats i armen; och den femte var bara något sårad. Trots att de inte hade någon operation för att ta bort missilerna, eller någon behandling alls, återhämtade sig alla bättre än sina Brittiska motståndare som hade utsatts för kirurgens kniv. ’Dessa fyra män hade inte gjort något med sina sår i fyra dagar efter att ha fått dem … och de blev alla bra,’ skrev Hunter senare.5

ytterligare bevis för Hunters argument mot att ta bort kulor kom i form av en brittisk grenadier som hade skjutits i armen och fångats av fransmännen. Han, för, hade fått endast ytlig behandling men när han flydde två veckor senare kirurgerna blev förvånade över att finna sina skador läkt. Ungefär två veckor efter olyckan flydde han och kom till vårt sjukhus; men vid den tiden hade svullnaden helt avtagit och såren läkt; det återstod bara en styvhet i armbågsleden, som gick av genom att flytta den.’5

medan Hunters kollegor avfärdade dessa upptäckter som anomalier, tillämpade Hunter resultaten på sin övning, bara för att ta bort en musketboll när detta hade krossat ben eller tagit i uppenbart skräp men annars lämnade såret för att läka orört. Han skrev hem för att berätta för sin bror William att ’min praktik i skottskador har varit i en stor Mesure skiljer sig från alla andra, både på grund av min suppos’d kunskap, och behandlingsmetod’.6

medan modern praxis nu normalt skulle innebära att man tog bort ett främmande föremål, under de omständigheter där Hunter opererade – de ohygieniska förhållandena för 18th century army surgery och okunnighet om korsinfektion-var hans tillvägagångssätt, baserat på bevis snarare än tradition, tydligt att föredra. Det var dock många år innan resultaten av hans observationer publicerades postumt i en avhandling om blod, Inflammation och pistolskott.5