învățând din experimente naturale

în martie 1761, în vârstă de 33 de ani, John Hunter a pornit din Portsmouth ca parte a unei expediții sub acoperire pentru a captura insula Belle-Unkticle, în largul coastei Bretaniei, într-un efort nesăbuit de a determina rezultatul războiului de șapte ani. După ce trupele au reușit să cucerească insula, Hunter și colegii săi chirurgi au fost ocupați să trateze sute de soldați britanici și francezi răniți în condiții murdare, fără a beneficia nici de anestezie, nici de metode antiseptice. Operând în spitale de câmp murdare, examinând rănile pacienților cu cuțite, forceps și degete încrustate cu sânge și puroi, chirurgii armatei au introdus frecvent infecții fatale.

în ciuda numărului de morți din cauza infecției în urma unei intervenții chirurgicale pentru îndepărtarea bilelor de muschetă și a resturilor, colegii lui Hunter credeau că infecția nu era doar un rezultat necesar, ci și un rezultat benefic al tratamentului. Hunter credea altfel. Un susținător pasionat al puterilor vindecătoare ale naturii, el nu a considerat infecția ca fiind inevitabilă și a cerut întotdeauna o abordare conservatoare a intervenției chirurgicale. În același mod în care opiniile lui Ambroise par au fost schimbate cu privire la tratarea rănilor de luptă cu ulei fierbinte prin observații în urma unei șanse, experiment natural cu două secole mai devreme,3,4 opiniile conservatoare ale lui John Hunter despre tratament au fost confirmate într-un experiment natural.

în ziua în care britanicii au aterizat pe Belle-Unixtle, cinci soldați francezi au fost împușcați în schimbul de focuri, dar s-au ascuns într-o fermă goală, cu rănile netratate până când au fost descoperiți patru zile mai târziu. Unul a fost lovit în coapsă de două mingi de muschetă, dintre care unul era încă depus în osul coapsei; un al doilea fusese împușcat în piept și scuipa sânge; al treilea fusese lovit în genunchi; al patrulea fusese lovit în braț; iar al cincilea era doar ușor rănit. În ciuda faptului că nu au avut nicio intervenție chirurgicală pentru a scoate rachetele sau, într-adevăr, niciun tratament, toate s-au recuperat mai bine decât adversarii lor britanici care fuseseră supuși cuțitului chirurgului. ‘Acești patru bărbați nu le-au făcut nimic rănilor timp de patru zile după ce le-au primit … și toți s-au făcut bine’, a scris Hunter mai târziu.5

alte dovezi pentru argumentul lui Hunter împotriva eliminării gloanțelor au venit sub forma unui grenadier britanic care fusese împușcat în braț și luat prizonier de francezi. El, de asemenea, a primit doar un tratament superficial încă când a scăpat două săptămâni mai târziu chirurgii au fost surprinși să găsească rănile vindecat. La aproximativ două săptămâni după accident, el a scăpat și a venit la spitalul nostru; dar până atunci umflarea se diminuase destul de mult, iar rănile s-au vindecat; a rămas doar o rigiditate în articulația cotului, care s-a stins mișcându-l.’5

în timp ce colegii lui Hunter au respins aceste descoperiri ca anomalii, Hunter a aplicat descoperirile la practica sa, operând doar pentru a îndepărta o minge de muschetă atunci când aceasta a spulberat osul sau a luat resturi evidente, dar lăsând altfel rana să se vindece neatinsă. El a scris acasă pentru a-i spune fratelui său William că ‘practica mea în rănile prin împușcare a fost într-o mare măsură diferită de toate celelalte, atât datorită cunoștințelor mele presupuse, cât și a metodei de tratament’.6

în timp ce practica modernă ar implica acum în mod normal îndepărtarea unui obiect străin, în circumstanțele în care Hunter a operat – condițiile neigienice ale chirurgiei armatei din secolul 18 și ignoranța infecției încrucișate-abordarea sa, bazată mai degrabă pe dovezi decât pe tradiție, a fost în mod clar preferabilă. Cu toate acestea, au mai trecut mulți ani până când rezultatele observațiilor sale au fost publicate postum într-un Tratat despre sânge, inflamație și răni împușcate.5