Aprendizagem a partir de experimentos naturais

Em Março de 1761, de 33 anos, John Hunter partiu de Portsmouth, como parte de um undercover expedição para capturar a ilha de Belle-Île, ao largo da costa da Bretanha, em um imprudente esforço para determinar o resultado de Sete Anos de Guerra. Depois que as tropas conseguiram conquistar a ilha, Hunter e seus colegas cirurgiões foram mantidos ocupados tratando centenas de soldados britânicos e franceses feridos em condições imundas, sem o benefício de anestesia ou métodos anti-sépticos. Operando em hospitais de campo Sujos, sondando as feridas dos pacientes com facas, fórceps e dedos incrustados com sangue e pus, os cirurgiões do exército frequentemente introduziam infecção fatal.

apesar do número de mortes por infecção após a cirurgia para remover as bolas de mosquete e detritos, os colegas de Hunter acreditavam que a infecção não era apenas um resultado necessário, mas também um resultado benéfico do tratamento. Hunter acreditava de forma diferente. Um defensor apaixonado dos poderes de cura da natureza, ele não via a infecção como inevitável e sempre pediu uma abordagem conservadora para a cirurgia. Da mesma forma que os pontos de vista de Ambroise Paré sobre o tratamento de feridas de batalha com óleo quente foram alterados por observações após uma chance, experimento natural dois séculos antes,3,4 opiniões conservadoras de John Hunter sobre o tratamento foram confirmadas em uma experiência natural.No dia em que os britânicos desembarcaram em Belle-Île, cinco soldados franceses foram baleados em troca de fogo, mas se esconderam em uma fazenda vazia com suas feridas não tratadas até que foram descobertas quatro dias depois. Um tinha sido atingido na coxa por duas bolas de mosquete, uma das quais ainda estava alojada no osso da coxa.; um segundo tinha sido baleado no peito e estava cuspindo sangue; o terceiro tinha sido atingido no joelho; o quarto tinha sido atingido no braço; e o quinto foi apenas ligeiramente ferido. Apesar de não terem sido operados para remover os mísseis, ou mesmo qualquer tratamento, todos se recuperaram melhor do que os seus adversários britânicos que tinham sido submetidos à faca do cirurgião. “Estes quatro homens não tinham feito nada às suas feridas durante quatro dias depois de as receberem … e todas elas ficaram bem”, escreveu Hunter mais tarde.5

mais evidências para o argumento de Hunter contra a remoção de balas veio na forma de um granadeiro britânico que tinha sido baleado no braço e feito prisioneiro pelos franceses. Ele, também, tinha recebido apenas tratamento superficial no entanto, quando ele escapou uma quinzena depois, os cirurgiões ficaram surpresos ao encontrar suas lesões curadas. “Cerca de duas semanas após o acidente ele fez a sua fuga, e veio para o nosso hospital; mas por esse tempo, o inchaço tinha desaparecido, e as feridas curadas; não só permaneceu uma rigidez na articulação do cotovelo, o qual saiu ao movê-lo.”5

enquanto os colegas de Hunter descartaram estas descobertas como anomalias, Hunter aplicou as descobertas em sua prática, apenas operando para remover uma bola de mosquete quando este tinha quebrado osso ou tomado em detritos óbvios, mas de outra forma deixando a ferida para curar intocada. Ele escreveu para casa para dizer ao seu irmão William que “a minha prática em ferimentos de bala tem sido muito diferente de todas as outras, tanto por causa do meu conhecimento de suposição, e método de tratamento”.6

enquanto a prática moderna normalmente implicaria a remoção de um objeto estrangeiro, nas circunstâncias em que Hunter operava – as condições anti-higiênicas da cirurgia do exército do século XVIII e ignorância da infecção cruzada-sua abordagem, baseada em evidências e não na tradição, era claramente preferível. Foram muitos mais anos, no entanto, até que os resultados de suas observações foram publicados postumamente em um Tratado sobre o sangue, inflamação e ferimentos de tiros.5