na de e-mail van gisteren krijg ik steeds vragen over “infinite banking”, “bank on yourself” en andere soortgelijke strategieën met betrekking tot levensverzekeringen.

ik praat hier niet veel over, maar ongeveer 15 jaar geleden sprak ik met Nelson Nash aan de telefoon. Nash is natuurlijk de Schepper van het oneindige Bankconcept. Toen was ik nog nieuw in het vak en ik had veel beginnersvragen.

uiteindelijk eindigde het gesprek met hem die me eerlijk gezegd vertelde dat ik een “tweedejaars” (zijn woord) begrip had van levensverzekeringen.

achteraf gezien had hij waarschijnlijk gelijk op dat moment.

maar, ongeveer 10 jaar geleden, begon ik enkele scheuren te zien in de oprichting van het Nelson Nash Institute (dat vroeger iets anders werd genoemd dat ik me op dit moment niet kan herinneren).Een paar van zijn topadviseurs verlieten het instituut en begonnen hun eigen organisaties, die elk zwaar lenen van Nash. Elk had zijn eigen” kijk ” op het concept en leerde het aan hun klanten met verschillende mate van nauwkeurigheid.Nash zelf ging in een konijnenhol met een aantal van de ideeën die hij voorstelde.

dit alles leidde tot een aantal gefragmenteerde verklaringen, tegenstrijdige conclusies en een groot aantal verwarde verzekeringnemers.

en natuurlijk begonnen de critici te verschijnen.Zij beschuldigden Nash (en anderen) van het verkopen van nog een levensverzekeringsgimmick om mensen hun zuurverdiende geld te ontnemen.

misschien is dat waar in sommige gevallen. Ik heb lopen over een paar gevallen waarin iemand bracht me een voorstel van een “geautoriseerde” oneindige Bankconcept (en ook “Bank op jezelf”) adviseur en het bleek een glansloos ontwerp van een middelmatig bedrijf.

in ten minste één geval was de persoon verkocht een polis vele jaren geleden dat was eigenlijk het verliezen van geld… die, als je iets weet over de hele levensverzekering, is absoluut krankzinnig. Deze producten zijn speciaal ontworpen om geen geld te verliezen. Weet je hoe vreselijk een verzekeringsagent moet zijn in zijn werk om een levensverzekering te ontwerpen die geld verliest?

hoe dan ook, ik werd nooit een “geautoriseerd adviseur” van Nelson Nash of een van de uitlopers organisaties.

de manier waarop ik dacht dat het was dat ik al een aantal vrienden in de industrie had gemaakt, had connecties met de VP ‘ s en presidenten van een aantal van deze levensverzekeraars, en als ik echt iets wilde weten, kon ik gewoon vragen een vriend van mij (die is goed verbonden in het bedrijf) of schiet een van mijn andere contacten een e-mail of bel hen.

wat mij stoort is dat het idee van “oneindig bankieren” een ongelooflijk krachtig idee is dat niet het respect krijgt dat het verdient.

er is iets gaande onder de motorkap van levensverzekeringen dat geen van de critici echt begrijpt (noch willen ze begrijpen) en het is waanzinnig irritant dat verdedigers van het hele leven zo ‘ n P*ss slecht werk doen om het uit te leggen op een manier die accuraat is en die mensen daadwerkelijk helpt.

het verhaal van infinite banking, en van whole life insurance, is in werkelijkheid het verhaal van de levensverzekering en de levensverzekeringsbranche zelf.Het verhaal begon lang voordat Nash werd geboren… toen zakenlui als John Wanamaker, de zoon van een arme steenmaker, die het idee om geld te besparen serieus nam, een imperium van $100 miljoen bouwden met behulp van een hele levensverzekering als basis van zijn succes, samen met zijn ongelooflijk slimme zakelijke ideeën.Toen kwam Dr. Solomon Huebner, die verzekeringen doceerde als college aan de Wharton School in PA.

het was de goede professor die zijn 75.000 studenten — velen van hen verzekeringsagenten — leerde aanzienlijke kaswaarden op te bouwen binnen de gehele levensverzekering, vervolgens deze kaswaarden te gebruiken om beveiligde polisleningen te creëren om zakelijke ondernemingen, investeringen en occasionele luxe items te financieren. Ook super-nuttig om uitstaande schulden af te betalen van banken, kredietverenigingen, creditcardbedrijven en andere kredietverstrekkers.

het idee verspreidde zich over de jaren 1900, 1910,’ 20, 30′, ‘ 40s en 1950.

maar dit is natuurlijk volstrekt niet overtuigend voor critici.

er is een onderliggende premisse in elk van deze anti-whole life posts die je ziet op het Internet, die fundamenteel verschilt van de premisse van degenen die houden van (en zien het voordeel van) whole life.

deze anti-whole life premisse (die in feite een anti-life insurance premisse is) is dat er een “behoefte” is aan levensverzekeringen die geleidelijk aan verdwijnt.

ze noemen het”de theorie van afnemende verantwoordelijkheid”.Nu … om eerlijk te zijn, is er een zekere aantrekkingskracht op dit standpunt, omdat verzekeringen duur zijn, mensen over het algemeen sceptisch zijn over het winstmotief van verzekeraars, en mensen geloven dat hun spaarstrategie goedkoop en effectief is en vrijwel geen nadelen heeft.

maar verzekering is altijd en overal een financieringsinstrument dat bestaat om het verloren gegane te vervangen.

een klein bedrag (ook wel de premie genoemd) financiert een groot bedrag van de verzekering om de begunstigde geheel te maken voor een verlies… het verlies wordt betaald door het verzekerde bedrag in het contract.

het verzekerde ding is echter nooit een noodzaak in de meest fundamentele zin van het woord, maar eerder een waarde die mensen kiezen om te verwerven voor zichzelf of als een middel voor een ander doel. Bijvoorbeeld, mensen kopen huiseigenaar ‘ s verzekering omdat ze waarde hechten aan hun huis, niet omdat ze “nodig” een $500.000 woning. Ik weet zeker dat de meeste mensen kunnen krijgen door te wonen in een studio appartement of een kleine woning, maar ze willen niet. Het zou niet leuk zijn. Maar … ze zouden het kunnen doen.

evenzo kopen mensen een hele levensverzekering omdat ze waarde hechten aan hun toekomstige inkomen en spaargeld, niet omdat ze (of hun gezin) in de toekomst noodzakelijkerwijs een bepaald bedrag nodig hebben. Gezinnen zonder levensverzekering redden het wel met minder geld. Nogmaals, het is niet prettig, en de meeste mensen wensen dat ze meer geld hadden … bijna iedereen wenst dat ze meer geld hadden. Maar, het stellen van het in termen van “behoefte” wordt vaak een oefening in het bewijzen dat wat willekeurig is.

hebben mensen een salaris van $100.000 nodig? Kunnen ze het niet redden met minder? Waarom of waarom niet?

ik hoop dat u ziet waar dit heen gaat. Het is onmogelijk om “behoefte” te bewijzen op de manier waarop de meeste mensen dat woord gebruiken.

maar het is heel eenvoudig om de waarde te bewijzen.”Je vraagt gewoon twee (of meer) mensen wat ze voor iets zouden betalen en observeert dan de transactie die plaatsvindt. Wat geld ook van hand verandert is de objectieve waarde van dat ding.

in het geval van salaris worden mensen meestal betaald wat ze waard zijn (ondanks de protesten van politici en vakbondsleiders). Een verkoper (werkgever) koopt de tijd van een werknemer en de werknemer stemt ermee in een bepaald bedrag en niet minder te betalen. Dat wordt de objectieve waarde van de tijd, arbeid en vaardigheden van die persoon. Als ze meer waard zijn, vinden ze een beter betaalde baan.

mensen hebben ook de neiging om het belang van het verlies van dat inkomen te erkennen en hebben de neiging om een verzekering te kopen om dat risico van verlies te dekken. Mensen hebben altijd een plek nodig om te wonen en evenzo hebben ze altijd inkomen (en spaargeld) nodig tot ze sterven. Sommige mensen plaatsen een hogere waarde op die dingen dan anderen of erkennen verzekering als een kosteneffectieve manier om die kostbaarheden te beschermen.

wat heeft dit te maken met oneindig Bankieren?

alles, echt.

opnieuw is gehele levensverzekering een financieringsinstrument. U leent de verzekeringsmaatschappij geld (dat wil zeggen uw tijd, arbeid, en skillset) in de vorm van premiebetalingen, en ze investeren het voor u en geeft u een levensverzekering en spaargeld in ruil. Elke premie dollar die u geeft aan de verzekeraar moet worden belegd om te betalen voor de toekomstige uitkering bij overlijden (dat is een combinatie van contante waarde en pure verzekering).

maar u hebt het laatste woord over hoe dat geld wordt belegd.

wat betekent dat u de verzekeraar het kunt laten beleggen in zijn algemene beleggingsrekening of… u kunt polisleningen opnemen en u wordt de investering — uw verdiencapaciteit, inkomen of andere beleggingen die u koopt met deze polisleningen, stimuleren de groei van de contante waarde van de polis.

verzekeraars zijn zich hiervan terdege bewust, en daarom laten zij om te beginnen toe dat zij poliskredieten verstrekken. Polishouders zijn een investering met een laag risico, omdat de meeste mensen die zich inzetten om geld te besparen, voorzichtig zijn met hoe ze het gebruiken en graag geleend geld willen vervangen. Dit is de reden waarom uitstaande beleidsleningen zijn meestal een kleine fractie van de totale belegde activa op een bepaald moment.

niet iedereen leent geld op hetzelfde moment, en de meeste mensen die geld lenen tegen hun beleid, betalen die leningen terug. In feite betalen slimme mensen meer terug dan wat ze verschuldigd zijn ten opzichte van hun beleid, waardoor hun contante waarde toeneemt en de groei van de contante waarde op lange termijn binnen het beleid verbetert.

net zoals het kapitaal van een bank (d.w.z. “bedrijfssparen”) een tijdswaarde heeft, zo heeft het spaargeld van een individu ook een tijdswaarde. Banken vragen rente voor het gebruik van hun spaargeld. Individuen zouden er goed aan doen om dit voorbeeld te volgen als het gaat om hun eigen persoonlijk kapitaal.

in corporate finance wordt dit “Economische toegevoegde waarde” genoemd.”In persoonlijke financiën, is er geen naam voor… en in feite, sommige persoonlijke financiën goeroes noemen het idee” Dom.”

en toch … het is wat maakt de verzekeringen, het bankwezen, en een groot deel van de corporate wereld draaien.

het is de kernmechanica die ten grondslag ligt aan infinite banking en waarom mensen de neiging hebben om van hun hele leven beleid te houden als het al enkele jaren van kracht is.

aangezien u alles wat u koopt toch financiert (u betaalt iemand anders rente op leningen of u geeft rente op uw spaargeld op door cash te betalen — waardoor een impliciete financieringskosten ontstaan), kunt u net zo goed degene zijn die van deze verzekering profiteert. Dat betekent dat je net zo goed het contract dat je bezit kunt exploiteren, door belangrijke aankopen en Investeringen te financieren via je hele levensbeleid, om meer en meer van je spaargeld te laten groeien en beschermen.

natuurlijk hoeft u dit niet te doen, maar waarom zou u uw aankopen elders financieren of de rente op uw spaargeld verliezen (door contant te betalen) als dat niet nodig is?

omdat verzekeraars een zeer specifieke groei van uw polis in de loop van de tijd garanderen, profiteert u van een voortdurend groeiende besparing terwijl u het geld voor uw eigen doeleinden gebruikt.

Dit is de kerngedachte — het principe-die ten grondslag ligt aan het oneindige bankconcept.

het verbaast me hoe sommige mensen dit feit negeren of verdoezelen. Een waanzinnig waardevol voordeel dat letterlijk nergens anders in de financiële sector beschikbaar is.

en deze regeling bestaat uiteindelijk om u een grote mate van controle te geven over hoeveel verzekering en spaargeld u op de lange termijn verzamelt, en bij Uitbreiding, Hoeveel van uw waardevolle inkomen en spaargeld u beschermt… dat is het hele punt van de verzekering — om de waarde van uw inkomen en spaargeld te beschermen.

dat het gehele levensverzekeringsbedrijf u enige controle geeft over dit proces is in andere sectoren van de financiële sector ongehoord.

het bestaat gewoon niet.Dus in mijn rare manier van denken, slimme mensen zullen de “bankfunctie” ingebed in de hele levensverzekering benutten om te groeien en een steeds groter deel van hun inkomen en spaargeld te beschermen tot ze sterven.

Anywho, ik legde een aantal van de nitty gritty details van hoe dit werkt in de praktijk, hier in deze video (samen met een paar voorbeelden):

https://www.monegenix.com/videos/