leren van natuurlijke experimenten

in maart 1761, 33 jaar oud, vertrok John Hunter vanuit Portsmouth als onderdeel van een undercover expeditie om het eiland Belle-Île, voor de kust van Bretagne, in een roekeloze poging om de uitkomst van de Zevenjarige Oorlog te bepalen. Nadat de troepen erin slaagden het eiland te veroveren, werden Hunter en zijn collega-chirurgen druk bezig gehouden met het behandelen van honderden gewonde Britse en Franse soldaten in Smerige omstandigheden, zonder het voordeel van anesthesie of antiseptische methoden. Opererend in vuile veldhospitalen, waarbij de wonden van patiënten werden onderzocht met messen, tang en vingers bedekt met bloed en pus, introduceerden de legerchirurgen vaak een fatale infectie.

ondanks het dodental als gevolg van een infectie na een operatie om musketballen en puin te verwijderen, waren de collega ‘ s van Hunter van mening dat infectie niet alleen een noodzakelijk, maar ook een gunstig resultaat van de behandeling was. Hunter geloofde er anders in. Als gepassioneerd pleitbezorger van de genezende krachten van de natuur, zag hij infectie niet als onvermijdelijk en drong hij altijd aan op een conservatieve benadering van chirurgie. Op dezelfde manier dat Ambroise Paré ’s opvattingen over het behandelen van oorlogswonden met hete olie waren veranderd door waarnemingen na een toeval, natural experiment twee eeuwen eerder,3,4 John Hunter’ s conservatieve opvattingen over de behandeling werden bevestigd in een natuurlijk experiment.Op de dag dat de Britten op Belle-Île landden, werden vijf Franse soldaten neergeschoten tijdens de vuurruil, maar Verborgen zich in een lege boerderij met onbehandelde wonden tot ze vier dagen later werden ontdekt. Eén was in de dij geraakt door twee musketballen, waarvan er één nog in zijn dijbeen zat.; een tweede was in de borst geschoten en spuwde bloed; de derde was in de knie geraakt; de vierde was in de arm geraakt; en de vijfde was slechts licht gewond. Ondanks het feit dat ze geen operatie hadden om de raketten te verwijderen, of zelfs geen enkele behandeling, herstelden ze allemaal beter dan hun Britse tegenstanders die aan het chirurgisch mes waren blootgesteld. ‘Deze vier mannen hadden vier dagen na ontvangst niets met hun wonden gedaan … en ze werden allemaal beter,’ schreef Hunter later.5

verder bewijs voor Hunter ‘ s argument tegen het verwijderen van kogels kwam in de vorm van een Britse grenadier die in de arm was geschoten en gevangen was genomen door de Fransen. Ook hij had slechts een oppervlakkige behandeling gekregen, maar toen hij twee weken later ontsnapte, waren de chirurgen verbaasd dat zijn verwondingen genezen waren. ‘Ongeveer twee weken na het ongeval maakte hij zijn ontsnapping en kwam naar ons ziekenhuis, maar tegen die tijd was de zwelling geheel verdwenen, en de wonden genezen; er bleef alleen een stijfheid in het gewricht van de elleboog, die ging af door het bewegen.”5

terwijl Hunter ’s collega’ s deze ontdekkingen afwezen als anomalieën, paste Hunter de bevindingen toe op zijn praktijk, waarbij hij alleen opereerde om een musketbal te verwijderen wanneer deze bot had verbrijzeld of in duidelijk puin was opgenomen, maar verder de wond onaangeroerd liet om te genezen. Hij schreef naar huis om zijn broer William te vertellen dat’mijn praktijk in schotwonden in een grote Mesure verschillend is geweest van alle anderen, zowel op grond van mijn veronderstelde kennis, en de wijze van behandeling’.In de omstandigheden waarin Hunter opereerde – de onhygiënische omstandigheden van de 18e-eeuwse legerchirurgie en onwetendheid van kruisbesmetting-was zijn aanpak, gebaseerd op bewijs in plaats van op traditie, duidelijk de voorkeur. Het duurde echter nog vele jaren voordat de resultaten van zijn waarnemingen postuum werden gepubliceerd in een verhandeling over bloed, ontstekingen en schotwonden.5