Læring fra naturlige eksperimenter

I Mars 1761, 33 år gammel, satte John Hunter seil fra Portsmouth som en del av en undercover-ekspedisjon for å fange Øya Belle-Î, utenfor Kysten av Bretagne, i et hensynsløst forsøk på å bestemme utfallet av Syvårskrigen. Etter at troppene lyktes i å erobre øya, Ble Hunter og hans medkirurger holdt opptatt med å behandle hundrevis av sårede Britiske og franske soldater under skitne forhold, uten fordel av enten anestesi eller antiseptiske metoder. Opererer i skitne feltsykehus, sondering pasientens sår med kniver, tang og fingre encrusted med blod og puss, hæren kirurger ofte innført dødelig infeksjon.

Til Tross for dødstallene fra infeksjon etter kirurgi for å fjerne muskettkuler og rusk, Trodde Hunters kolleger at infeksjon ikke bare var nødvendig, men også et gunstig resultat av behandling. Hunter trodde annerledes. En lidenskapelig talsmann for naturens helbredende krefter, han så ikke infeksjon som uunngåelig og oppfordret alltid til en konservativ tilnærming til kirurgi. På samme måte Som Ambroise Paré syn på behandling av kampsår med varm olje hadde blitt endret av observasjoner etter en sjanse, naturlig eksperiment to århundrer tidligere, 3, 4 John Hunters konservative syn på behandling ble bekreftet i et naturlig eksperiment.

den Dagen Britene gikk I Land På Belle-Î, hadde fem franske soldater blitt skutt i skuddveksling, men gjemte seg i et tomt våningshus med sine sår ubehandlet inntil de ble oppdaget fire dager senere. En hadde blitt truffet i låret av to muskettkuler, hvorav den ene fortsatt var fast i lårbenet; en annen hadde blitt skutt i brystet og spyttet blod; den tredje hadde blitt slått i kneet; den fjerde hadde blitt slått i armen; og den femte var bare litt såret. Til tross for at de ikke hadde noen operasjon for å fjerne missilene, eller faktisk noen behandling i det hele tatt, kom alle seg bedre enn Sine Britiske motstandere som hadde blitt utsatt for kirurgens kniv. Disse fire mennene hadde ikke gjort noe med sårene sine på fire dager etter å ha mottatt dem … og de ble alle bra, Skrev Hunter senere.5

Ytterligere bevis for Hunters argument mot å fjerne kuler kom i form av En Britisk grenadier som hadde blitt skutt i armen og tatt til fange av franskmennene. Han, også, hadde fått bare overfladisk behandling, men da han rømte fjorten dager senere kirurger ble overrasket over å finne skadene leget. Om fjorten dager etter ulykken flyktet han og kom til sykehuset vårt; men da hadde hevelsen helt gått ned, og sårene helbredet; det var bare en stivhet i albuens ledd, som gikk av ved å flytte den.’5

Mens Hunters kolleger avviste disse funnene som anomalier, Brukte Hunter funnene til sin praksis, bare opererte for å fjerne en muskettkule når dette hadde knust bein eller tatt i åpenbare rusk, men ellers forlot såret for å helbrede uberørt. Han skrev hjem for å fortelle sin bror William at ‘min praksis I Skuddsår har vært i en stor Mesure forskjellig fra alle de andre, både på grunn av min suppos’d kunnskap, og metode for behandling’.6

mens moderne praksis nå normalt ville innebære å fjerne et fremmedlegeme, under de omstendigheter Hunter opererte – de uhygieniske forholdene til hærkirurgi fra det 18. århundre og uvitenhet om kryssinfeksjon-var hans tilnærming, basert på bevis snarere enn tradisjon, klart å foretrekke. Det var mange flere år, men før resultatene av hans observasjoner ble publisert posthumt i En Avhandling Om Blod, Betennelse og Pistol-shot Sår.5