Etter å Ha Fulgt opp gårsdagens e-post, fortsetter jeg å få spørsmål om «uendelig bank»,» bank på deg selv » og andre lignende strategier som involverer hele livsforsikring.

jeg snakker ikke så mye om dette, men for omtrent 15 år siden snakket jeg faktisk Med Nelson Nash på telefonen. Nash er selvfølgelig skaperen av Infinite Banking-Konseptet. Tilbake da, jeg var fortsatt ny i bransjen, og jeg hadde mange rookie spørsmål.

til Slutt endte samtalen med at han fortalte meg, helt ærlig, at jeg hadde en «sophomoric» (hans ord) forståelse av livsforsikring.

i ettertid var han sannsynligvis rett på den tiden.

men for omtrent 10 år siden begynte jeg å se noen sprekker i Grunnlaget For Nelson Nash Institute (som pleide å bli kalt noe annet jeg ikke kan huske for øyeblikket).

noen av hans topprådgivere forlot instituttet og startet sine egne organisasjoner, hver lånte tungt Fra Nash. Hver hadde sin egen «ta» på konseptet og lærte det til sine kunder med varierende grad av nøyaktighet.

Nash selv gikk ned et kaninhull med noen av ideene han foreslo.

Alt dette la opp til en rekke fragmenterte forklaringer, motstridende konklusjoner og mange forvirrede forsikringstakere.

og selvfølgelig begynte kritikerne å dukke opp.

de anklaget Nash (og andre) for å selge enda en livsforsikringsgimmick for å jukse folk ut av sine hardt opptjente penger.

Kanskje det er sant i noen tilfeller. Jeg har kjørt over noen få tilfeller der noen brakte meg et forslag fra et «autorisert» Uendelig Bankkonsept (og også «Bank på Deg selv») rådgiver, og det viste seg å være en mangelfull design fra et middelmådig selskap.

i minst ett tilfelle hadde personen blitt solgt en policy for mange år siden, som faktisk tapte penger… som, hvis du vet noe om hele livsforsikringen, er helt vanvittig. Disse produktene er spesielt utviklet FOR IKKE å tape penger. Vet du hvor forferdelig en forsikringsagent må være på jobben for å designe en hel livspolitikk som mister penger?

uansett ble jeg aldri En «autorisert rådgiver» Av Nelson Nash eller Noen av offshoot-organisasjonene.

slik jeg skjønte det var at jeg allerede hadde gjort noen venner i bransjen, hadde forbindelser til VPs og presidenter til noen av disse livsforsikringsselskapene, og hvis jeg virkelig ønsket å vite noe, kunne jeg bare spørre en venn av meg (som er godt forbundet i virksomheten) eller skyte en av mine andre kontakter en e-post eller ring dem.

hva bugs meg er ideen om «infinite banking» er en utrolig kraftig ide som ikke er gitt respekten den fortjener.

Det skjer noe under livsforsikringshetten som ingen av kritikerne virkelig forstår (heller ikke de vil forstå), og det er sinnsykt irriterende at hele livets forsvarere gjør en så dårlig jobb med å forklare det på en måte som er nøyaktig og som faktisk hjelper folk.

historien om uendelig bank, og hele livsforsikring, er virkelig historien om livsforsikring og livsforsikringsbransjen selv.

historien startet lenge Før Nash ble født … tilbake da forretningsmenn Som John Wanamaker, sønn Av en fattig murstein maker, som tok ideen om å spare penger på alvor, bygget en $ 100 millioner imperium ved hjelp av hele livsforsikring som grunnlag for hans suksess, sammen med hans utrolig kunnskapsrike forretningsideer.

Så kom Dr. Solomon Huebner, som lærte forsikring som et høyskolekurs På Wharton School I PA.

det var den gode professoren som lærte sine 75.000 studenter-mange av dem forsikringsagenter – å bygge opp betydelige kontantverdier inne i hele livsforsikringen, og deretter bruke disse kontantverdiene til å skape sikrede politiske lån for å finansiere bedriftsforetak — investeringer og sporadisk luksusvare. Også super-nyttig å betale utestående gjeld fra banker, kreditt fagforeninger, kredittkortselskaper og andre långivere.

ideen spredte seg gjennom 1900 -, 1910 -, 20 -, 30 -, 40-og 1950-tallet.

men selvfølgelig er dette helt overbevisende for kritikere.

Det er en underliggende premiss i hver eneste av disse anti – hele livspostene du ser på Internett, som er fundamentalt forskjellig fra premisset til de som liker (og ser fordelene med) hele livet.

at anti-hele livet premiss (som egentlig er en anti-livsforsikring premiss) er at det er et «behov» for livsforsikring som gradvis forsvinner over tid.

de kaller Det «Teorien Om Å Redusere Ansvar».

Nå… for å være rettferdig, er det en viss appell til dette synspunktet fordi forsikring er dyrt, folk er generelt skeptiske til overskuddsmotivet til forsikringsselskapene, og folk tror at deres sparestrategi er billig og effektiv og har nesten ingen ulemper.

men forsikring er alltid og overalt et finansieringsverktøy som eksisterer for å erstatte det som går tapt.

en liten sum penger (AKA premien) finansierer en stor mengde forsikring for å gjøre mottakeren hel for tap … tapet betales av den forsikrede summen i kontrakten.

det å være forsikret er imidlertid aldri en nødvendighet i ordets mest grunnleggende forstand, men snarere en verdi folk velger å skaffe seg for egen skyld eller som et middel til en annen ende. For eksempel kjøper folk hus forsikring fordi de verdsetter deres hjem, ikke fordi de «trenger» en $ 500.000 bolig. Jeg er sikker på at de fleste kan få ved å bo i en studioleilighet eller en liten bolig, men de vil ikke. Det ville ikke vært gøy. Men … de kunne gjøre det.

på samme måte kjøper folk hele livsforsikringen fordi de verdsetter deres fremtidige inntekt og besparelser, ikke fordi de (eller deres familie) nødvendigvis «trenger» en bestemt sum penger i fremtiden. Familier uten livsforsikring klarer å komme forbi på mindre penger. Igjen er det ikke hyggelig, og de fleste ønsker at de hadde mer penger… nesten alle ønsker at de hadde mer penger. Men å si det i form av «behov» blir ofte en øvelse i å bevise det som er vilkårlig.

trenger folk en lønn på $100 000? Kan de ikke klare seg på mindre? Hvorfor eller hvorfor ikke?

jeg håper du ser hvor dette går. Det er umulig å bevise «behov» på den måten at de fleste bruker det ordet.

Men det er en veldig enkel ting å bevise «verdi.»Du bare spør to (eller flere) folk hva de ville betale for noe og deretter observere transaksjonen finner sted. Uansett hva penger skifter hender er den objektive verdien av den tingen.

når det gjelder lønn, har folk en tendens til å bli betalt hva de er verdt (protester fra politikere og fagforeningsledere til tross). En selger (arbeidsgiver) kjøper tiden til en ansatt og ansatt godtar å bli betalt et visst beløp og ikke mindre. Det blir den objektive verdien av personens tid, arbeid og ferdigheter. Hvis de er verdt mer, finner de en bedre betalende jobb.

Folk har også en tendens til å gjenkjenne betydningen av tapet av den inntekten og har en tendens til å kjøpe forsikring for å dekke risikoen for tap. Folk trenger alltid et sted å bo, og på samme måte trenger de alltid inntekt (og besparelser) til de dør. Noen mennesker legger en høyere verdi på disse tingene enn andre eller anerkjenner forsikring som en kostnadseffektiv måte å beskytte disse verdisakene på.

Hva har Dette å gjøre Med Uendelig Bank?

alt, egentlig.

igjen er hele livsforsikring et finansieringsverktøy. Du låner forsikringsselskapets penger (dvs. din tid, arbeidskraft og ferdigheter) i form av premiebetalinger, og de investerer det for deg og gir deg livsforsikring og besparelser i retur. Hver premium dollar du gir til forsikringsselskapet må investeres for å betale for fremtidig dødsfordel (som er en kombinasjon av kontantverdi og ren forsikring).

men du har det siste ordet OM HVORDAN pengene er investert.

Som betyr at du kan la forsikringsselskapet investere det i sin generelle investeringskonto eller … du kan ta på politiske lån og du blir investeringen – din inntjeningskapasitet, inntekt eller andre investeringer du kjøper med disse politiske lånene, drive kontantverdien vekst av politikken.

Forsikringsselskapene er godt klar over dette faktum, og det er derfor de tillater politiske lån til å begynne med. Forsikringstakere er en lavrisikoinvestering, siden de fleste som er forpliktet til å spare penger, er forsiktige med hvordan de bruker det og er opptatt av å erstatte lånte penger. Dette er grunnen til at utestående lån er vanligvis en liten brøkdel av totale investerte eiendeler til enhver tid.

Ikke alle låner penger samtidig, og de fleste som låner penger mot deres politikk, tilbakebetaler disse lånene. Faktisk, smarte folk betale TILBAKE MER enn hva de skylder mot deres politikk, og dermed øke sin kontantverdi og forbedre langsiktig kontantverdi vekst i politikken.

Akkurat som en banks kapital (dvs. «bedriftens besparelser») har en tidsverdi, så gjør en persons besparelser. Bankene tar renter for bruken av besparelsene. Enkeltpersoner ville gjøre det bra å følge med når det gjelder sin egen personlige kapital.

i corporate finance kalles Dette » Økonomisk Verdiskaping.»I personlig økonomi er det ikke noe navn for det… og faktisk kaller noen personlige finansguruer ideen» dum.»

og likevel… det er det som gjør forsikring, bank, og mye av bedriftens verden kjøre.

det er kjernemekanikken som ligger til grunn for infinite banking, og hvorfor folk har en tendens til å elske hele livspolitikken når den har vært i kraft i flere år.

Siden du finansierer alt du kjøper uansett (du betaler enten noen andre renter på lån eller du gir opp renter på besparelsene dine ved å betale kontanter-skape en underforstått finansieringskostnad), kan du like godt være den som drar nytte av denne forsikringsordningen. Det betyr at du også kan utnytte kontrakten du eier, ved å finansiere store kjøp og investeringer gjennom hele livspolitikken, for å vokse og beskytte mer og mer av besparelsene dine.

selvfølgelig trenger du ikke å gjøre dette, men hvorfor vil du finansiere kjøpene dine andre steder eller miste renter på besparelsene dine (ved å betale kontant) når du ikke må?

fordi forsikringsselskapene garantere en svært spesifikk mengde vekst i politikken over tid, får du fordelen av en stadig økende besparelser mens du har bruk av pengene til egne formål.

dette er kjerneideen — prinsippet — som ligger til grunn for det uendelige bankkonseptet.

Det forvirrer meg hvordan noen mennesker ignorerer eller glanser over dette faktum. En sinnsykt verdifull fordel bokstavelig talt utilgjengelig noe annet sted i finansnæringen.

Og denne ordningen eksisterer til slutt for å gi deg en stor grad av kontroll over hvor mye forsikring og besparelser du samler på lang sikt, og i tillegg hvor mye av din verdifulle inntekt og besparelser du beskytter… som er hele poenget med forsikring — for å beskytte verdien av inntekt og besparelser.

at hele livsforsikringen gir deg kontroll over hele denne prosessen er uhørt i andre sektorer av finansnæringen.

det eksisterer ganske enkelt ikke.

så i min rare måte å tenke på, vil smarte folk utnytte pokker ut av «bankfunksjonen» innebygd i hele livsforsikringen for å vokse og beskytte en økende mengde inntekt og besparelser til de dør.

Anywho, jeg la ut noen av de nitty gritty detaljene om hvordan dette fungerer i praksis, her i denne videoen (sammen med et par eksempler):

https://www.monegenix.com/videos/