Suite à l’e-mail d’hier, je reçois toujours des questions sur « banque infinie », « banque sur soi-même » et d’autres stratégies similaires impliquant une assurance-vie entière.

Je n’en parle pas beaucoup, mais il y a environ 15 ans, j’ai parlé avec Nelson Nash au téléphone. Nash est, bien sûr, le créateur du Concept de Banque Infinie. À l’époque, j’étais encore nouveau dans l’entreprise et j’avais beaucoup de questions sur les débutants.

En fin de compte, la conversation s’est terminée avec lui me disant, très franchement, que j’avais une compréhension « de deuxième année » (sa parole) de l’assurance-vie.

Rétrospectivement, il avait probablement raison à l’époque.

Mais, il y a environ 10 ans, j’ai commencé à voir des fissures dans la fondation de l’Institut Nelson Nash (qui s’appelait auparavant quelque chose d’autre dont je ne me souviens pas pour le moment).

Quelques-uns de ses principaux conseillers ont quitté l’institut et ont fondé leurs propres organisations, chacune empruntant massivement à la Nash. Chacun avait son propre « point de vue » sur le concept et l’a enseigné à ses clients avec divers degrés de précision.

Nash lui-même est allé dans un terrier de lapin avec certaines des idées qu’il a proposées.

Tout cela s’est ajouté à un tas d’explications fragmentées, de conclusions contradictoires et de nombreux assurés confus.

Et bien sûr, les critiques ont commencé à apparaître.

Ils ont accusé Nash (et d’autres) d’avoir vendu un autre gadget d’assurance-vie pour tromper les gens avec leur argent durement gagné.

Peut-être que c’est vrai dans certains cas. J’ai rencontré quelques cas où quelqu’un m’a apporté une proposition d’un conseiller « autorisé » Infinite Banking Concept (et aussi « Bank on Yourself ») et il s’est avéré être un design terne d’une entreprise médiocre.

Dans au moins un cas, la personne avait été vendue il y a de nombreuses années une police qui perdait de l’argent actually ce qui, si vous savez quelque chose sur l’assurance-vie entière, est absolument fou. Ces produits sont spécialement conçus pour NE PAS perdre d’argent. Savez-vous à quel point un agent d’assurance doit être à son travail pour concevoir une police de vie entière qui perd de l’argent?

De toute façon, je ne suis jamais devenu un « conseiller autorisé » de Nelson Nash ou de l’une des organisations dérivées.

La façon dont je pensais que c’était que je m’étais déjà fait des amis dans l’industrie, que j’avais des liens avec les vice-présidents et les présidents de certaines de ces compagnies d’assurance-vie, et si je voulais vraiment savoir quelque chose, je pouvais simplement demander à un de mes amis (qui est bien connecté dans l’entreprise) ou envoyer un e-mail à l’un de mes autres contacts ou les appeler.

Ce qui me dérange, c’est que l’idée de « banque infinie » est une idée incroyablement puissante qui n’a pas le respect qu’elle mérite.

Il se passe quelque chose sous le capot de l’assurance-vie qu’aucun des critiques ne comprend vraiment (et ils ne veulent pas comprendre) et il est incroyablement irritant que les défenseurs de toute la vie fassent un si mauvais travail pour l’expliquer d’une manière précise et qui aide réellement les gens.

L’histoire de la banque infinie, et de l’assurance-vie entière, est vraiment l’histoire de l’assurance-vie et de l’industrie de l’assurance-vie elle-même.

L’histoire a commencé bien avant la naissance de Nash back lorsque des hommes d’affaires comme John Wanamaker, le fils d’un pauvre fabricant de briques, qui prenait au sérieux l’idée d’économiser de l’argent, ont construit un empire de 100 millions de dollars en utilisant l’assurance-vie entière comme fondement de son succès, ainsi que ses idées d’affaires incroyablement savantes.

Puis vint le Dr Solomon Huebner, qui enseigna l’assurance en tant que cours collégial à la Wharton School en Pennsylvanie.

C’est le bon professeur qui a appris à ses 75 000 étudiants — dont beaucoup d’agents d’assurance — à accumuler des valeurs monétaires substantielles à l’intérieur d’une assurance-vie entière, puis à utiliser ces valeurs monétaires pour créer des prêts garantis pour financer des entreprises commerciales, des investissements et des articles de luxe occasionnels. Aussi super utile pour rembourser les dettes en souffrance des banques, des coopératives de crédit, des sociétés de cartes de crédit et d’autres prêteurs.

L’idée s’est répandue dans les années 1900, 1910, ’20, 30′, ’40’ et 1950.

Mais bien sûr, cela n’est absolument pas convaincant pour les critiques.

Il y a une prémisse sous-jacente dans chacun de ces messages anti-vie entière que vous voyez sur Internet, qui est fondamentalement différente de la prémisse de ceux qui aiment (et voient les avantages de) la vie entière.

Cette prémisse anti-vie entière (qui est en réalité une prémisse anti-assurance-vie) est qu’il existe un « besoin » d’assurance-vie qui disparaît progressivement avec le temps.

Ils l’appellent « La Théorie De La Responsabilité Décroissante ».

MaintenantNow pour être juste, il y a un certain attrait à ce point de vue parce que l’assurance coûte cher, que les gens sont généralement sceptiques quant au motif de profit des assureurs, et que les gens croient que leur stratégie d’épargne est bon marché et efficace et n’a pratiquement aucun inconvénient.

Mais l’assurance est toujours et partout un outil de financement qui existe pour remplacer ce qui est perdu.

Une petite somme d’argent (AKA la prime) finance une grande quantité d’assurance pour rendre le bénéficiaire entier pour une perte… la perte est payée par la somme assurée dans le contrat.

La chose assurée, cependant, n’est jamais une nécessité au sens le plus élémentaire du terme, mais plutôt une valeur que les gens choisissent d’acquérir pour eux-mêmes ou comme moyen d’une autre fin. Par exemple, les gens souscrivent une assurance propriétaire parce qu’ils évaluent leur maison, et non parce qu’ils  » ont besoin  » d’une résidence de 500 000 $. Je suis sûr que la plupart des gens pourraient vivre dans un studio ou une petite résidence, mais ils ne le veulent pas. Ce ne serait pas amusant. Mais they ils pourraient le faire.

De même, les gens achètent une assurance-vie entière parce qu’ils valorisent leurs revenus et leurs économies futurs, et non parce qu’ils (ou leur famille) ont nécessairement « besoin » d’une somme d’argent spécifique à l’avenir. Les familles sans assurance-vie parviennent à s’en sortir avec moins d’argent. Encore une fois, ce n’est pas agréable, et la plupart des gens souhaitent avoir plus d’argent – presque tout le monde souhaite avoir plus d’argent. Mais l’énoncer en termes de « besoin » devient souvent un exercice pour prouver ce qui est arbitraire.

Les gens ont-ils besoin d’un salaire de 100 000 $? Ne peuvent-ils pas s’en sortir avec moins? Pourquoi ou pourquoi pas ?

J’espère que vous verrez où cela va. Il est impossible de prouver le « besoin » de la manière dont la plupart des gens utilisent ce mot.

Mais, c’est une chose très simple de prouver « la valeur. »Vous demandez simplement à deux personnes (ou plus) ce qu’elles paieraient pour quelque chose, puis observez la transaction en cours. Quel que soit l’argent qui change de mains, c’est la valeur objective de cette chose.

Dans le cas du salaire, les gens ont tendance à être payés ce qu’ils valent (malgré les protestations des politiciens et des dirigeants syndicaux). Un vendeur (employeur) achète le temps d’un employé et l’employé accepte d’être payé un certain montant et pas moins. Cela devient la valeur objective du temps, du travail et des compétences de cette personne. S’ils valent plus, ils trouvent un emploi mieux rémunéré.

Les gens ont également tendance à reconnaître l’importance de la perte de ce revenu et à souscrire une assurance pour couvrir ce risque de perte. Les gens ont toujours besoin d’un endroit où vivre et, de même, ils ont toujours besoin de revenus (et d’économies) jusqu’à leur mort. Certaines personnes accordent une plus grande valeur à ces objets que d’autres ou reconnaissent l’assurance comme un moyen rentable de protéger ces objets de valeur.

Qu’est-ce que cela a à voir avec la banque infinie?

Tout, vraiment.

Une fois de plus, l’assurance-vie entière est un outil de financement. Vous prêtez de l’argent à la compagnie d’assurance (c’est-à-dire votre temps, votre travail et vos compétences) sous forme de paiements de primes, et ils l’investissent pour vous et vous offrent une assurance-vie et des économies en retour. Chaque dollar de prime que vous donnez à l’assureur doit être investi pour payer la prestation de décès future (qui est une combinaison de valeur monétaire et d’assurance pure).

MAIS, vous avez le dernier mot quant à la FAÇON dont cet argent est investi.

Ce qui signifie que vous pouvez laisser l’assureur l’investir dans son compte de placement général OU take vous pouvez contracter des prêts de police et VOUS devenez l’investissement — votre capacité de gain, votre revenu ou d’autres investissements que vous achetez avec ces prêts de police, stimulent la croissance de la valeur monétaire de la police.

Les assureurs sont bien conscients de ce fait, c’est pourquoi ils autorisent les prêts sur polices pour commencer. Les souscripteurs sont un investissement à faible risque, car la plupart des gens qui s’engagent à économiser de l’argent font attention à la façon dont ils l’utilisent et souhaitent remplacer l’argent emprunté. C’est pourquoi les prêts sur polices en circulation ne représentent généralement qu’une petite fraction du total des actifs investis à un moment donné.

Tout le monde n’emprunte pas de l’argent en même temps, et la plupart des gens qui empruntent de l’argent contre leur police remboursent ces prêts. En fait, les personnes intelligentes remboursent PLUS que ce qu’elles doivent à leur police, augmentant ainsi leur valeur monétaire et améliorant la croissance de la valeur monétaire à long terme au sein de la police.

Tout comme le capital d’une banque (c’est-à-dire  » l’épargne de l’entreprise ») a une valeur temporelle, l’épargne d’un individu aussi. Les banques facturent des intérêts pour l’utilisation de son épargne. Les individus feraient bien de faire de même lorsqu’il s’agit de leur propre capital personnel.

En finance d’entreprise, c’est ce qu’on appelle la « Valeur ajoutée économique. »Dans les finances personnelles, il n’y a pas de nom pour cela… et en fait, certains gourous des finances personnelles appellent l’idée « stupide. »

Et pourtant is c’est ce qui fait fonctionner l’assurance, la banque et une grande partie du monde des entreprises.

C’est la mécanique de base qui sous-tend infinite banking et pourquoi les gens ont tendance à aimer leur politique de vie entière une fois qu’elle est en vigueur depuis plusieurs années.

Puisque vous financez tout ce que vous achetez de toute façon (soit vous payez des intérêts sur des prêts à quelqu’un d’autre, soit vous renoncez à des intérêts sur votre épargne en payant de l’argent comptant — ce qui crée un coût de financement implicite), vous pourriez tout aussi bien bénéficier de cet accord d’assurance. Ce qui signifie que vous pourriez tout aussi bien exploiter le contrat que vous possédez, en finançant des achats importants mais aussi des investissements à travers votre police d’assurance vie entière, pour faire croître et protéger de plus en plus votre épargne.

Bien sûr, vous n’avez pas à le faire, mais pourquoi financeriez-vous vos achats ailleurs ou perdrez-vous des intérêts sur votre épargne (en payant comptant) alors que vous n’en avez pas besoin?

Parce que les assureurs garantissent une croissance très spécifique de votre police au fil du temps, vous bénéficiez d’une épargne en croissance continue pendant que vous utilisez l’argent à vos propres fins.

C’est l’idée centrale — le principe — qui sous-tend le concept de banque infinie.

Cela me déconcerte de voir comment certaines personnes ignorent ou occultent ce fait. Un avantage incroyablement précieux littéralement indisponible nulle part ailleurs dans le secteur financier.

Et cet arrangement existe en fin de compte pour vous donner un grand degré de contrôle sur le montant d’assurance et d’épargne que vous accumulez à long terme et, par extension, sur le montant de votre revenu et de votre épargne précieux que vous protégez — ce qui est tout l’intérêt de l’assurance – pour protéger la valeur de votre revenu et de votre épargne.

Que l’assurance-vie entière vous donne un contrôle total sur ce processus est du jamais vu dans d’autres secteurs de l’industrie financière.

Il n’existe tout simplement pas.

Donc, dans ma façon étrange de penser, les gens intelligents exploiteront le diable de la « fonction bancaire » intégrée à l’assurance-vie entière pour croître et protéger une quantité croissante de leurs revenus et de leur épargne jusqu’à leur décès.

Quoi qu’il en soit, j’ai exposé quelques-uns des détails graveleux de la façon dont cela fonctionne dans la pratique, ici dans cette vidéo (avec quelques exemples):

https://www.monegenix.com/videos/