Apprendre des expériences naturelles

En mars 1761, à l’âge de 33 ans, John Hunter appareille de Portsmouth dans le cadre d’une expédition clandestine pour capturer l’île de Belle-Île, au large de la Bretagne, dans un effort imprudent pour déterminer l’issue de la guerre de Sept Ans. Après que les troupes ont réussi à conquérir l’île, Hunter et ses collègues chirurgiens ont été occupés à soigner des centaines de soldats britanniques et français blessés dans des conditions sales, sans le bénéfice de l’anesthésie ou des méthodes antiseptiques. Opérant dans des hôpitaux de campagne sales, sondant les plaies des patients avec des couteaux, des pinces et des doigts incrustés de sang et de pus, les chirurgiens de l’armée introduisaient fréquemment une infection mortelle.

Malgré le nombre de décès dus à l’infection à la suite d’une intervention chirurgicale visant à retirer des balles de mousquet et des débris, les collègues de Hunter croyaient que l’infection était non seulement un résultat nécessaire mais aussi un résultat bénéfique du traitement. Hunter croyait différemment. Défenseur passionné des pouvoirs de guérison de la nature, il ne considérait pas l’infection comme inévitable et préconisait toujours une approche conservatrice de la chirurgie. De la même manière que les vues d’Ambroise Paré sur le traitement des blessures de bataille avec de l’huile chaude avaient été modifiées par des observations à la suite d’une expérience naturelle fortuite deux siècles plus tôt,3,4 Les vues conservatrices de John Hunter sur le traitement ont été confirmées dans une expérience naturelle.

Le jour où les Britanniques débarquèrent à Belle-Île, cinq soldats français avaient été abattus lors d’un échange de tirs mais se cachaient dans une ferme vide, leurs blessures n’ayant pas été soignées jusqu’à ce qu’ils soient découverts quatre jours plus tard. L’un avait été touché à la cuisse par deux balles de mousquet, dont l’une était encore logée dans l’os de la cuisse; un deuxième avait reçu une balle dans la poitrine et crachait du sang; le troisième avait été touché au genou; le quatrième avait été touché au bras; et le cinquième n’était que légèrement blessé. Bien qu’ils n’aient subi aucune intervention chirurgicale pour retirer les missiles, ni même aucun traitement, tous se rétablirent mieux que leurs adversaires britanniques qui avaient été soumis au couteau du chirurgien. « Ces quatre hommes n’avaient rien fait à leurs blessures pendant quatre jours après les avoir reçus … et ils se sont tous rétablis », a écrit Hunter plus tard.5

Une autre preuve de l’argument de Hunter contre l’enlèvement des balles est venue sous la forme d’un grenadier britannique qui avait été abattu d’une balle dans le bras et fait prisonnier par les Français. Lui aussi n’avait reçu que des traitements superficiels, mais lorsqu’il s’est échappé quinze jours plus tard, les chirurgiens ont été surpris de constater que ses blessures étaient guéries. « Environ quinze jours après l’accident, il s’échappa et vint à notre hôpital; mais à ce moment-là, l’enflure s’était tout à fait calmée et les blessures guérissaient; il ne restait qu’une raideur dans l’articulation du coude, qui se détachait en le déplaçant.’5

Alors que les collègues de Hunter rejetaient ces découvertes comme des anomalies, Hunter les appliquait à sa pratique, ne procédant à l’enlèvement d’une balle de mousquet que lorsque celle-ci avait brisé un os ou pris des débris évidents, mais laissant la plaie guérir intacte. Il a écrit à la maison pour dire à son frère William que « ma pratique des blessures par balle a été très différente de toutes les autres, à la fois en raison de mes connaissances supposées et de ma méthode de traitement ».6

Alors que la pratique moderne impliquerait maintenant normalement de retirer un objet étranger, dans les circonstances dans lesquelles Hunter opérait – les conditions insalubres de la chirurgie de l’armée du 18ème siècle et l’ignorance des infections croisées – son approche, basée sur des preuves plutôt que sur la tradition, était clairement préférable. Cependant, il fallut encore de nombreuses années avant que les résultats de ses observations ne soient publiés à titre posthume dans Un Traité sur le Sang, l’Inflammation et les blessures par balles.5