Learning from natural experiments

maaliskuussa 1761 33-vuotias John Hunter lähti purjehtimaan Portsmouthista osana peitetehtäväretkikuntaa vallatakseen Belle-Îlen saaren Bretagnen edustalla. Kun joukot onnistuivat valloittamaan saaren, Hunter ja hänen kirurgitoverinsa hoitivat satoja haavoittuneita brittiläisiä ja ranskalaisia sotilaita saastaisissa oloissa ilman nukutus-tai antiseptisiä menetelmiä. Armeijan kirurgit toimivat likaisissa kenttäsairaaloissa ja tutkivat potilaiden haavoja veitsillä, pihdeillä ja veren ja mätänemisen peittämillä sormilla.

huolimatta siitä, että muskettikuulien ja roskien poistoleikkauksen jälkeiseen infektioon kuoli ihmisiä, Hunterin kollegat uskoivat, että infektio oli paitsi välttämätön myös hyödyllinen hoidon tulos. Hunter uskoi toisin. Intohimoinen luonnon parantavien voimien puolestapuhuja, hän ei pitänyt infektiota väistämättömänä ja kehotti aina konservatiiviseen lähestymistapaan leikkauksissa. Samalla tavalla kuin Ambroise Paré näkemyksiä hoitoon taisteluhaavoja kuumalla öljyllä oli muutettu havaintoja jälkeen mahdollisuus, luonnollinen kokeilu kaksi vuosisataa aiemmin,3,4 John Hunterin konservatiivinen näkemyksiä hoidosta vahvistettiin luonnollisessa kokeessa.

päivänä, jona britit nousivat maihin Belle-Îlessä, viisi ranskalaista sotilasta oli ammuttu tulenvaihdossa, mutta he piiloutuivat tyhjään maataloon haavojaan hoitamatta, kunnes heidät löydettiin neljä päivää myöhemmin. Toista oli osunut reiteen kaksi muskettikuulaa, joista toinen oli edelleen kiinni reisiluussa; toista oli ammuttu rintaan ja hän sylki verta, kolmatta oli osunut polveen, neljättä käsivarteen ja viidettä vain lievästi haavoittunut. Vaikka heillä ei ollut minkäänlaista ohjusten poistoleikkausta tai minkäänlaista hoitoa, he kaikki toipuivat paremmin kuin kirurgin veitsen alle joutuneet Brittiläiset vastustajansa. ’Nämä neljä miestä eivät olleet tehneet mitään haavoilleen neljään päivään niiden saamisen jälkeen – – ja he kaikki paranivat’, Hunter kirjoitti myöhemmin.5

lisätodisteita Hunterin väitteelle, jonka mukaan hän vastusti luotien poistamista, tuli brittiläisestä krenatööristä, jota oli ammuttu käsivarteen ja jonka ranskalaiset olivat ottaneet vangiksi. Hänkin oli saanut vain pinnallista hoitoa, mutta kun hän pakeni kaksi viikkoa myöhemmin, kirurgit yllättyivät huomatessaan hänen vammojensa parantuneen. ”Noin kaksi viikkoa onnettomuuden jälkeen hän teki hänen paeta, ja tuli meidän sairaalaan, mutta siihen mennessä turvotus oli melko laantunut, ja haavat paranivat; siellä vain jäi jäykkyys yhteinen kyynärpää, joka meni pois siirtämällä sitä.”5

vaikka Hunterin kollegat hylkäsivät nämä löydöt poikkeavuuksina, Hunter sovelsi löydöksiä käytäntöönsä ja toimi vain poistaakseen muskettikuulan, kun tämä oli murskannut luun tai ottanut selvää jätettä, mutta muuten jätti haavan parantumaan koskemattomana. Hän kirjoitti kotiin kertoakseen veljelleen Williamille, että’ampumahaavoja koskeva harjoitteluni on ollut hyvin erilainen kuin kaikki muut, sekä suppos ’d tietämykseni ja hoitomenetelmäni vuoksi’.6

vaikka nykykäytäntö edellyttäisi nyt tavallisesti vieraan esineen poistamista, Hunterin toiminta-olosuhteissa-1700 – luvun armeijan kirurgian epähygieenisissä olosuhteissa ja tietämättömyydessä ristitartunnasta-hänen lähestymistapansa perustui todisteisiin eikä perinteisiin, oli selvästi parempi. Kesti kuitenkin vielä monta vuotta, ennen kuin hänen havaintojensa tulokset julkaistiin postuumisti tutkielmassa veri -, tulehdus-ja pistoolin ampumahaavoista.5