eilisen sähköpostin jälkeen saan jatkuvasti kysymyksiä ”infinite bankingista”, ”bank on yourselfistä” ja muista vastaavista strategioista, joihin liittyy koko henkivakuutus.

en puhu tästä paljon, mutta noin 15 vuotta sitten puhuin oikeasti Nelson Nashin kanssa puhelimessa. Nash on tietenkin äärettömän Pankkikonseptin luoja. Silloin olin vielä Uusi alalla ja minulla oli paljon keltanokkakysymyksiä.

lopulta keskustelu päättyi siihen, että hän kertoi minulle suoraan, että minulla oli ”toisen vuoden opiskelija” (hänen sanansa) käsitys henkivakuutuksesta.

jälkikäteen ajateltuna hän oli tuolloin todennäköisesti oikeassa.

mutta noin 10 vuotta sitten aloin nähdä säröjä Nelson Nash-instituutin perustuksessa (jonka nimi oli ennen jotain muuta, mitä en muista tällä hetkellä).

muutama hänen huippuneuvonantajistaan jätti instituutin ja perusti omia järjestöjään, joista jokainen otti raskaasti lainaa Nashilta. Jokaisella oli oma” otteensa ” konseptista ja opetti sen asiakkailleen vaihtelevalla tarkkuudella.

Nash itse meni kaninkoloon joidenkin ehdottamiensa ideoiden kanssa.

kaikki tämä johti kasaan hajanaisia selityksiä, ristiriitaisia päätelmiä ja paljon sekavia vakuutuksenottajia.

ja tietysti kriitikoita alkoi ilmestyä.

he syyttivät Nashia (ja muita) jälleen uuden henkivakuutuskikkailun myymisestä huijatakseen ihmisiltä heidän kovalla työllä ansaitsemansa rahat.

ehkä se pitää paikkansa joissakin tapauksissa. Olen törmännyt muutamia tapauksia, joissa joku toi minulle ehdotuksen ”valtuutettu” ääretön Pankki käsite (ja myös ”pankki itse”) neuvonantaja ja se osoittautui lattea suunnittelu keskinkertainen yritys.

ainakin yhdessä tapauksessa henkilölle oli myyty monta vuotta sitten vakuutus, joka oli todellisuudessa rahan menettämistä… joka, jos tietää jotain koko henkivakuutuksesta, on aivan järjetöntä. Nämä tuotteet on erityisesti suunniteltu menettämättä rahaa. Tiedätkö, miten kamala vakuutusasiamiehen täytyy olla työssään – suunnitellakseen koko henkivakuutuksen, joka menettää rahaa?

joka tapauksessa minusta ei koskaan tullut Nelson Nashin tai minkään sivutoimisen järjestön ”valtuutettua neuvonantajaa”.

ajattelin, että olin jo saanut ystäviä alalta, minulla oli yhteyksiä VPs: ään ja joidenkin näiden henkivakuutusyhtiöiden toimitusjohtajiin, ja jos todella haluaisin tietää jotain, voisin kysyä ystävältäni (jolla on hyvät yhteydet alalle) tai ampua jonkun toisen kontaktini sähköpostiin tai soittaa heille.

minua häiritsee ajatus ”infinite bankingista”, joka on uskomattoman voimakas ajatus, jolle ei anneta ansaitsemaansa kunnioitusta.

henkivakuutuksen hupun alla tapahtuu jotain, mitä kukaan kriitikoista ei oikein ymmärrä (eikä haluakaan ymmärtää), ja on järjettömän ärsyttävää, että koko elämän puolustajat tekevät niin p*ss huonoa työtä selittäessään sen tavalla, joka on tarkka ja joka oikeasti auttaa ihmisiä.

äärettömän pankkitoiminnan ja koko henkivakuutuksen tarina on todellisuudessa henkivakuutuksen ja henkivakuutusalan tarina.

tarina alkoi kauan ennen Nashin syntymää… takaisin kun liikemiehet kuten John Wanamaker, köyhän tiilentekijän poika, joka otti rahan säästämisen vakavasti, rakensivat 100 miljoonan dollarin imperiumin käyttäen koko henkivakuutusta menestyksensä perustana, yhdessä uskomattoman taitavien liikeideoidensa kanssa.

sitten tuli tohtori Solomon Huebner, joka opetti vakuutusta yliopistokurssina Wharton Schoolissa PA: ssa.

hyvä professori opetti 75 000 oppilastaan — joista monet olivat vakuutusasiamiehiä — rakentamaan huomattavia käteisarvoja koko henkivakuutuksen sisään ja käyttämään niitä sitten vakuutuslainojen luomiseen yritysten, investointien ja satunnaisten ylellisyystavaroiden rahoittamiseksi. Myös super-hyödyllinen maksaa pois maksamatta olevat velat pankeilta, luotto-osuuskunnat, luottokorttiyhtiöt, ja muut lainanantajat.

ajatus levisi 1900 -, 1910 -, 20 -, 30 -, 40-ja 1950-luvuille.

, mutta tämä ei tietenkään vakuuta lainkaan kriitikoita.

jokaisessa näistä koko elämän vastaisista postauksista on peruslähtökohta, joka on perustavanlaatuisesti erilainen kuin niiden, jotka pitävät (ja näkevät) koko elämän hyödyn.

koko henkivakuutuksen vastainen lähtökohta (joka on oikeastaan henkivakuutuksen vastainen lähtökohta) on, että henkivakuutukselle on olemassa ”tarve”, joka vähitellen häviää ajan myötä.

he kutsuvat sitä ”vähenevän vastuun teoriaksi”.

nyt… ollakseni reilu, tähän näkemykseen liittyy tiettyä vetovoimaa, koska vakuutukset ovat kalliita, ihmiset ovat yleensä skeptisiä vakuutuksenantajien voitontavoittelusta ja ihmiset uskovat, että heidän säästöstrategiansa on halpa ja tehokas eikä sillä ole käytännössä mitään varjopuolia.

mutta vakuutus on aina ja kaikkialla olemassa oleva rahoitusväline, joka korvaa menetetyn.

pienellä rahamäärällä (eli vakuutusmaksulla) rahoitetaan suuri määrä vakuutusta, jotta edunsaaja saadaan kokonaisena tappiota vastaan… tappio maksetaan sopimuksessa vakuutetun summan mukaan.

vakuutettu asia ei kuitenkaan ole koskaan välttämättömyys sanan perusmerkityksessä, vaan arvo, jonka ihmiset haluavat hankkia sen itsensä vuoksi tai keinona johonkin muuhun tarkoitukseen. Esimerkiksi ihmiset ostavat asunnonomistajan vakuutuksen, koska he arvostavat kotiaan, eivät siksi, että he ”tarvitsevat” 500 000 dollarin asunnon. Moni varmaan pärjäisi yksiössä tai jossain pikkuasunnossa, mutta ei halua. Se ei olisi hauskaa. Mutta he voisivat tehdä sen.

samoin ihmiset ostavat koko henkivakuutuksen siksi, että he arvostavat tulevia tulojaan ja säästöjään, eivät siksi, että he (tai heidän perheensä) välttämättä ”tarvitsevat” tietyn määrän rahaa tulevaisuudessa. Perheet, joilla ei ole henkivakuutusta, pärjäävät vähemmällä rahalla. Jälleen, se ei ole miellyttävää, ja useimmat ihmiset toivovat, että heillä olisi enemmän rahaa… lähes jokainen toivoo, että heillä olisi enemmän rahaa. Mutta sen esittäminen ”tarpeessa” tulee usein harjoitukseksi sen todistamiseksi, mikä on mielivaltaista.

tarvitsevatko ihmiset 100 000 dollarin palkkaa? Eivätkö he pärjää vähemmällä? Miksi tai miksi ei?

toivottavasti näette, mihin tämä johtaa. On mahdotonta todistaa ”tarve” tavalla, jolla useimmat ihmiset käyttävät sitä sanaa.

mutta, se on hyvin yksinkertainen asia todistaa ”arvo.”Kysyt vain kahdelta (tai useammalta) ihmiseltä, mitä he maksaisivat jostakin, ja sitten tarkkailet tapahtumaa. Raha, joka vaihtaa omistajaa, on sen objektiivinen arvo.

palkan osalta ihmisille maksetaan yleensä sen verran kuin heille maksetaan (poliitikkojen ja ammattiyhdistysjohtajien protesteista huolimatta). Myyjä (työnantaja) ostaa työntekijän ajan ja työntekijä suostuu siihen, että hänelle maksetaan tietty summa eikä sen vähempää. Siitä tulee tuon henkilön ajan, työn ja taitojen objektiivinen arvo. Jos ne ovat arvokkaampia, ne löytävät paremmin palkatun työn.

ihmisillä on myös taipumus ymmärtää kyseisen tulonmenetyksen merkitys ja ostaa vakuutuksia, joilla katetaan tuo tappioriski. Ihmiset tarvitsevat aina asuinpaikan ja samoin he tarvitsevat aina tuloja (ja säästöjä) kuolemaansa asti. Jotkut ihmiset arvostavat näitä asioita enemmän kuin toiset tai tunnustavat vakuutuksen kustannustehokkaaksi tavaksi suojella näitä arvoesineitä.

miten tämä liittyy äärettömään pankkitoimintaan?

kaikki, oikeasti.

jälleen kerran koko henkivakuutus on rahoituksen väline. Lainaat vakuutusyhtiölle rahaa (eli aikaasi, työtäsi ja taitojasi) palkkiomaksujen muodossa, ja he sijoittavat sen puolestasi ja antavat sinulle henkivakuutuksen ja säästöt vastineeksi. Jokainen vakuutuksenantajalle antamasi palkkio-Dollari on sijoitettava tulevan kuolinkorvauksen maksamiseksi (joka on käteisarvon ja puhtaan vakuutuksen yhdistelmä).

mutta teillä on viimeinen sananvalta siihen, miten rahat sijoitetaan.

mikä tarkoittaa, voit antaa vakuutuksenantajan sijoittaa sen yleiselle sijoitustililleen tai… voit ottaa vakuutuslainoja ja sinusta tulee sijoituskohde — ansaintakykysi, tulosi tai muut sijoituksesi, joita ostat kyseisillä vakuutuslainoilla, ajaa vakuutuksen kassan arvon kasvua.

vakuutuksenantajat ovat tästä hyvin tietoisia, minkä vuoksi ne sallivat aluksi vakuutuslainat. Vakuutuksenottajat ovat matalan riskin sijoituskohde, sillä suurin osa säästämiseen sitoutuneista on tarkkoja sen käytössä ja haluaa korvata lainattua rahaa. Tämän vuoksi jäljellä olevat vakuutuslainat ovat yleensä vain pieni osa kulloinkin sijoitetuista varoista.

kaikki eivät lainaa rahaa yhtä aikaa, ja useimmat ihmiset, jotka lainaavat rahaa politiikkaansa vastaan, maksavat nämä lainat takaisin. Itse asiassa älykkäät ihmiset maksavat enemmän kuin mitä he ovat velkaa politiikkaansa vastaan, mikä lisää heidän käteisarvoaan ja parantaa pitkän aikavälin käteisarvon kasvua politiikan sisällä.

aivan kuten pankin pääomalla (eli ”yhtiösäästöillä”) on aika-arvo, niin on myös yksilön säästöillä. Pankit perivät korkoa sen säästöjen käytöstä. Yksilöiden olisi hyvä seurata esimerkkiä oman henkilökohtaisen pääomansa suhteen.

yritysrahoituksessa tätä kutsutaan ”taloudelliseksi lisäarvoksi.”Personal Financessa sille ei ole nimeä… ja itse asiassa jotkut personal finance gurut kutsuvat ajatusta ”tyhmäksi.”

ja silti … se saa vakuutus -, pankki-ja suuren osan yritysmaailmasta pyörimään.

se on ydinmekaniikka äärettömän pankkitoiminnan taustalla ja miksi ihmiset yleensä rakastavat koko elämänpolitiikkaansa, kun se on ollut voimassa useita vuosia.

koska rahoitat kaiken, mitä ostat joka tapauksessa (joko maksat jollekin toiselle korkoa lainoista tai luovut korosta säästöillesi maksamalla käteisellä — luoden implisiittisen rahoituskustannuksen), voit yhtä hyvin olla se, joka hyötyy tästä vakuutusjärjestelystä. Mikä tarkoittaa, voit yhtä hyvin hyödyntää sopimuksen omistat, rahoittamalla suuria hankintoja ja myös investointeja läpi koko elämän politiikkaa, kasvaa ja suojella yhä enemmän säästöjä.

tätä ei tietenkään tarvitse tehdä, mutta miksi rahoittaisit ostoksesi muualla tai menettäisit säästöjesi koron (maksamalla käteisellä), kun ei ole pakko?

koska vakuutuksenantajat takaavat vakuutuksellesi tietyn määrän kasvua ajan mittaan, saat hyödyn jatkuvasti kasvavasta säästöstä, kun käytät rahat omiin tarkoituksiisi.

tämä on äärettömän pankkikäsityksen taustalla oleva ydinajatus — periaate.

minua hämmentää, miten jotkut ihmiset sivuuttavat tai kaunistelevat tätä tosiasiaa. Mielettömän arvokas etu kirjaimellisesti saavuttamattomissa missään muualla rahoitusalalla.

ja tämä järjestely on viime kädessä olemassa antaakseen sinulle suuren määräysvallan siihen, kuinka paljon vakuutuksia ja säästöjä sinulle kertyy pitkällä aikavälillä, ja sitä kautta, kuinka paljon arvokkaita tulojasi ja säästöjäsi suojelet… mikä on vakuutuksen koko tarkoitus — tulojesi ja säästöjesi arvon turvaamiseksi.

on ennenkuulumatonta, että koko henkivakuutus antaa sinulle minkäänlaista määräysvaltaa tähän prosessiin muilla rahoitusalan aloilla.

sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa.

joten minun outo tapa ajatella, fiksu ihmiset käyttävät heck ulos ”pankkitoiminto” upotettu koko henkivakuutus kasvaa ja suojella yhä enemmän niiden tuloja ja säästöjä kunnes he kuolevat.

Anywho, I laid out some of the nitty gritty details of how this work in practice, here in this video (ynnä pari esimerkkiä):

https://www.monegenix.com/videos/