Lernen aus natürlichen Experimenten

Im März 1761 segelte John Hunter im Alter von 33 Jahren von Portsmouth aus als Teil einer Undercover-Expedition, um die Insel Belle-Île vor der Küste der Bretagne zu erobern, um den Ausgang des Siebenjährigen Krieges zu bestimmen. Nachdem es den Truppen gelungen war, die Insel zu erobern, Hunter und seine Chirurgen waren damit beschäftigt, Hunderte verwundeter britischer und französischer Soldaten unter schmutzigen Bedingungen zu behandeln, ohne den Nutzen von Anästhesie oder antiseptischen Methoden. In schmutzigen Feldlazaretten operierend, die Wunden der Patienten mit Messern, Pinzetten und mit Blut und Eiter verkrusteten Fingern untersuchend, führten die Chirurgen der Armee häufig tödliche Infektionen ein.

Trotz der Zahl der Todesopfer durch eine Infektion nach einer Operation zur Entfernung von Musketenkugeln und Trümmern glaubten Hunters Kollegen, dass eine Infektion nicht nur ein notwendiges, sondern auch ein vorteilhaftes Ergebnis der Behandlung sei. Hunter glaubte anders. Als leidenschaftlicher Verfechter der Heilkräfte der Natur betrachtete er Infektionen nicht als unvermeidlich und drängte immer auf einen konservativen chirurgischen Ansatz. In der gleichen Weise, wie Ambroise Parés Ansichten über die Behandlung von Kampfwunden mit heißem Öl durch Beobachtungen nach einem zufälligen, natürlichen Experiment zwei Jahrhunderte zuvor geändert worden waren,3,4 John Hunters konservative Ansichten über die Behandlung wurden in einem natürlichen Experiment bestätigt.

An dem Tag, an dem die Briten auf Belle-Île landeten, waren fünf französische Soldaten im Schusswechsel erschossen worden, versteckten sich aber mit unbehandelten Wunden in einem leeren Bauernhaus, bis sie vier Tage später entdeckt wurden. Einer war von zwei Musketenkugeln in den Oberschenkel getroffen worden, Einer davon steckte noch in seinem Oberschenkelknochen; ein zweiter war in die Brust geschossen worden und spuckte Blut; der dritte war ins Knie getroffen worden; der vierte war in den Arm getroffen worden; und der fünfte war nur leicht verwundet. Obwohl sie keine Operation zur Entfernung der Raketen oder überhaupt eine Behandlung hatten, erholten sich alle besser als ihre britischen Gegner, die dem Messer des Chirurgen ausgesetzt waren. ‚Diese vier Männer hatten vier Tage lang nichts mit ihren Wunden zu tun, nachdem sie sie erhalten hatten … und sie wurden alle gesund‘, schrieb Hunter später.5

Weitere Beweise für Hunters Argument gegen das Entfernen von Kugeln kamen in Form eines britischen Grenadiers, der von den Franzosen in den Arm geschossen und gefangen genommen worden war. Auch er war nur oberflächlich behandelt worden, doch als er zwei Wochen später entkam, waren die Chirurgen überrascht, dass seine Verletzungen geheilt waren. Ungefähr zwei Wochen nach dem Unfall entkam er und kam in unser Krankenhaus; aber zu dieser Zeit war die Schwellung ganz abgeklungen und die Wunden verheilt; es blieb nur eine Steifheit im Ellenbogengelenk, die durch Bewegung abging.5

Während Hunters Kollegen diese Entdeckungen als Anomalien abtat, wandte Hunter die Ergebnisse auf seine Praxis an und operierte nur, um einen Musketenball zu entfernen, wenn dieser Knochen zerbrochen oder offensichtliche Trümmer aufgenommen hatte, aber ansonsten die Wunde unberührt ließ. Er schrieb nach Hause zu seinem Bruder William zu sagen, dass ‚meine Praxis in Schusswunden hat sich von allen anderen in einer großen Mesure gewesen, sowohl wegen meiner vermuteten Wissen, und Behandlungsmethode‘.6

Während die moderne Praxis nun normalerweise das Entfernen eines Fremdkörpers mit sich bringen würde, war Hunter unter den Umständen, unter denen er operierte – den unhygienischen Bedingungen der Armeechirurgie des 18.Jahrhunderts und der Unkenntnis von Kreuzinfektionen -, sein Ansatz, der eher auf Beweisen als auf Tradition beruhte, eindeutig vorzuziehen. Es dauerte jedoch noch viele Jahre, bis die Ergebnisse seiner Beobachtungen posthum in einer Abhandlung über Blut, Entzündungen und Schusswunden veröffentlicht wurden.5