læring fra naturlige eksperimenter

i Marts 1761, 33 år gammel, satte John Hunter sejl fra Portsmouth som en del af en undercover-ekspedition for at fange øen Belle-Korrle, ud for Bretagnes kyst, i en hensynsløs indsats for at bestemme resultatet af Syvårskrigen. Efter at tropperne lykkedes at erobre øen, Hunter og hans medkirurger blev holdt travlt med at behandle hundreder af sårede britiske og franske soldater under beskidte forhold uden fordel af hverken anæstesi eller antiseptiske metoder. Opererer i beskidte felthospitaler, sondering af patienters sår med knive, pincet og fingre, der er dækket af blod og pus, introducerede hærkirurgerne ofte dødelig infektion.

på trods af dødstallet fra infektion efter operation for at fjerne musketkugler og snavs mente Hunters kolleger, at infektion ikke kun var et nødvendigt, men også et gavnligt resultat af behandlingen. Hunter troede anderledes. En lidenskabelig fortaler for naturens helbredende kræfter, han betragtede ikke infektion som uundgåelig og opfordrede altid til en konservativ tilgang til kirurgi. På samme måde som Ambroise par Krists synspunkter om behandling af kampsår med varm olie var blevet ændret ved observationer efter en chance, naturligt eksperiment to århundreder tidligere,3,4 John Hunters konservative synspunkter om behandling blev bekræftet i et naturligt eksperiment.

den dag, hvor briterne landede på Belle-Kurtle, var fem franske soldater blevet skudt i udveksling af ild, men gemte sig i en tom gård med deres sår ubehandlet, indtil de blev opdaget fire dage senere. Den ene var blevet ramt i låret af to musketkugler, hvoraf den ene stadig var anbragt i lårbenet; et sekund var blevet skudt i brystet og spyttede blod; den tredje var blevet ramt i knæet; den fjerde var blevet ramt i armen; og den femte var kun let såret. På trods af at de ikke havde nogen operation for at fjerne missilerne eller overhovedet nogen behandling, kom de alle sig bedre end deres Britiske modstandere, der var blevet udsat for kirurgens kniv. ‘Disse fire mænd havde ikke gjort noget ved deres sår i fire dage efter at have modtaget dem … og de blev alle godt,’ skrev Hunter senere.5

yderligere beviser for Hunters argument mod fjernelse af kugler kom i form af en britisk grenadier, der var blevet skudt i armen og taget til fange af franskmændene. Han, også, havde kun modtaget overfladisk behandling endnu, da han undslap to uger senere blev kirurgerne overrasket over at finde hans skader helbredt. Cirka to uger efter ulykken flygtede han og kom til vores hospital; men på det tidspunkt var hævelsen ganske aftaget, og sårene helede; der var kun en stivhed i albueleddet, som gik af ved at bevæge den.’5

mens Hunters kolleger afviste disse opdagelser som anomalier, anvendte Hunter resultaterne på sin praksis og opererede kun for at fjerne en musketkugle, når denne havde knust knogle eller taget i åbenlyst affald, men ellers efterlod såret at heles uberørt. Han skrev hjem for at fortælle sin bror Vilhelm, at ‘min praksis i skudsår har været i en stor Mesure forskellig fra alle de andre, både på grund af min formodede viden og behandlingsmetode’.6

mens moderne praksis nu normalt ville medføre fjernelse af et fremmed objekt under de omstændigheder, Hvor Hunter opererede – de uhygiejniske forhold i det 18.århundredes hæroperation og uvidenhed om krydsinfektion-var hans tilgang, baseret på beviser snarere end tradition, klart at foretrække. Det var dog mange år, før resultaterne af hans observationer blev offentliggjort posthumt i en afhandling om blod, betændelse og Pistolskudssår.5