opfølgning på gårsdagens e-mail, jeg bliver ved med at få spørgsmål om “infinite banking”, “bank On yourself” og andre lignende strategier, der involverer hele livsforsikring.

jeg taler ikke så meget om det, men for omkring 15 år siden talte jeg faktisk med Nelson Nash i telefonen. Nash er selvfølgelig skaberen af det uendelige Bankkoncept. Dengang, jeg var stadig ny i branchen, og jeg havde masser af rookie spørgsmål.

i sidste ende sluttede samtalen med, at han helt ærligt fortalte mig, at jeg havde en “sophomoric” (hans ord) forståelse af livsforsikring.

set i bakspejlet havde han sandsynligvis ret på det tidspunkt.

men for omkring 10 år siden begyndte jeg at se nogle revner i grundlæggelsen af Nelson Nash Institute (som tidligere blev navngivet noget andet, jeg ikke kan huske i øjeblikket).

et par af hans øverste rådgivere forlod instituttet og startede deres egne organisationer, der hver især lånte tungt fra Nash. Hver havde deres egen” tage ” på konceptet og lærte det til deres kunder med varierende grader af nøjagtighed.

Nash selv gik ned i et kaninhul med nogle af de ideer, han foreslog.

alt dette tilføjede en masse fragmenterede forklaringer, modstridende konklusioner og mange forvirrede forsikringstagere.

og selvfølgelig begyndte kritikerne at dukke op.

de beskyldte Nash (og andre) for at sælge endnu en livsforsikringsgimmick for at snyde folk ud af deres hårdt tjente penge.

måske er det sandt i nogle tilfælde. Jeg har kørt på tværs af et par tilfælde, hvor nogen bragte mig et forslag fra et “autoriseret” uendeligt Bankkoncept (og også “Bank On Yourself”) rådgiver, og det viste sig at være et glansløst design fra et middelmådigt firma.

i mindst et tilfælde var personen blevet solgt en politik for mange år siden, som faktisk tabte penge… som, hvis du ved noget om hele livsforsikring, er helt sindssyg. Disse produkter er specielt designet til ikke at tabe penge. Ved du, hvor forfærdelig en forsikringsagent skal være på sit job for at designe en hel livspolitik, der mister penge?

alligevel blev jeg aldrig en “autoriseret rådgiver” for Nelson Nash eller nogen af offshoot-organisationerne.

den måde, jeg regnede med, var, at jeg allerede havde fået nogle venner i branchen, havde forbindelser til VPs og præsidenter for nogle af disse livsforsikringsselskaber, og hvis jeg virkelig ville vide noget, kunne jeg bare spørge en af mine venner (som er godt forbundet i branchen) eller skyde en af mine andre kontakter en e-mail eller ringe til dem.

hvad bugs me er ideen om” infinite banking ” er en utrolig stærk ide, som ikke får den Respekt, den fortjener.

der foregår noget under hætten på livsforsikring, som ingen af kritikerne virkelig forstår (og de vil heller ikke forstå), og det er sindssygt irriterende, at hele livets forsvarere gør sådan et P*ss dårligt job med at forklare det på en måde, der er nøjagtig, og som faktisk hjælper folk.

historien om uendelig bankvirksomhed og hele livsforsikring er virkelig historien om livsforsikring og selve livsforsikringsbranchen.

historien startede længe før Nash blev født… tilbage, da forretningsmænd som John Vanamaker, søn af en fattig murstenproducent, der tog ideen om at spare penge alvorligt, byggede et imperium på 100 millioner dollars ved hjælp af hele livsforsikring som grundlag for hans succes sammen med hans utroligt kyndige forretningsideer.

så kom Dr. Solomon Huebner, der underviste i forsikring som et college-kursus.

det var den gode professor, der lærte sine 75.000 studerende — mange af dem forsikringsagenter — at opbygge betydelige kontante værdier inden for hele livsforsikringen og derefter bruge disse kontante værdier til at skabe sikrede politiske lån til finansiering af forretningsvirksomheder, investeringer og lejlighedsvis luksusartikel. Også super nyttigt at betale udestående gæld fra banker, kreditforeninger, kreditkortselskaber og andre långivere.

ideen spredte sig gennem 1900 ‘erne, 1910′ erne, ’20, 30’, ‘ 40 ‘erne og 1950’ erne.

men det er selvfølgelig helt overbevisende for kritikere.

der er en underliggende forudsætning i hver enkelt af disse anti-hele livsindlæg, du ser på internettet, hvilket er fundamentalt forskelligt fra forudsætningen for dem, der kan lide (og se fordelene ved) hele livet.

at anti-hele livet forudsætning (som er virkelig en anti-livsforsikring forudsætning) er, at der er et “behov” for livsforsikring, som gradvist forsvinder over tid.

de kalder det “teorien om faldende ansvar”.

nu … for at være retfærdig er der en vis appel til dette synspunkt, fordi Forsikring er dyr, folk er generelt skeptiske over for forsikringsselskabernes profitmotiv, og folk tror, at deres opsparingsstrategi er billig og effektiv og næsten ikke har nogen ulempe.

men Forsikring er altid og overalt et finansieringsværktøj, der eksisterer for at erstatte det, der går tabt.

en lille sum penge (AKA præmien) finansierer en stor mængde forsikring for at gøre modtageren Hel for et tab… tabet betales af det forsikrede beløb i kontrakten.

den ting, der er forsikret, er imidlertid aldrig en nødvendighed i ordets mest basale forstand, men snarere en værdi, som folk vælger at erhverve for sin egen skyld eller som et middel til et andet formål. For eksempel køber folk boligejers forsikring, fordi de værdsætter deres hjem, ikke fordi de “har brug for” en $500.000 bolig. Jeg er sikker på, at de fleste mennesker kunne få ved at bo i en studiolejlighed eller en lille bolig, men de vil ikke. Det ville ikke være sjovt. Men … de kunne gøre det.

ligeledes køber folk hele livsforsikring, fordi de værdsætter deres fremtidige indkomst og opsparing, ikke fordi de (eller deres familie) nødvendigvis “har brug for” et bestemt beløb i fremtiden. Familier uden livsforsikring formår at komme med på færre penge. Igen er det ikke behageligt, og de fleste mennesker ønsker, at de havde flere penge… næsten alle ønsker, at de havde flere penge. Men at sige det med hensyn til “behov” bliver ofte en øvelse i at bevise det, der er vilkårligt.

har folk brug for en $100.000 løn? Kan de ikke klare sig på mindre? Hvorfor eller hvorfor ikke?

jeg håber du ser, hvor dette går. Det er umuligt at bevise “behov” på den måde, at de fleste mennesker bruger det ord.

men det er en meget enkel ting at bevise “værdi.”Du spørger blot to (eller flere) mennesker, hvad de ville betale for noget og derefter observere transaktionen, der finder sted. Uanset hvad penge skifter hænder, er den objektive værdi af den ting.

i tilfælde af løn har folk en tendens til at blive betalt, hvad de er værd (uanset protester fra politikere og fagforeningsledere). En sælger (arbejdsgiver) køber en medarbejders tid, og medarbejderen accepterer at blive betalt et bestemt beløb og ikke mindre. Det bliver den objektive værdi af denne persons Tid, Arbejde og færdigheder. Hvis de er mere værd, finder de et bedre betalende job.

folk har også en tendens til at anerkende betydningen af tabet af denne indkomst og har tendens til at købe forsikring for at dække risikoen for tab. Folk har altid brug for et sted at bo, og ligeledes har de altid brug for indkomst (og opsparing), indtil de dør. Nogle mennesker lægger en højere værdi på disse ting end andre eller anerkender forsikring som en omkostningseffektiv måde at beskytte disse værdigenstande på.

Hvad har dette at gøre med uendelig bankvirksomhed?

alt, virkelig.

endnu en gang er hele livsforsikring et finansieringsværktøj. Du låner forsikringsselskabet penge (dvs.din tid, arbejdskraft og skillset) i form af præmiebetalinger, og de investerer det for dig og giver dig livsforsikring og besparelser til gengæld. Hver premium dollar, du giver til forsikringsselskabet, skal investeres for at betale for den fremtidige dødsydelse (som er en kombination af kontantværdi og ren forsikring).

men du har det sidste ord om, hvordan disse penge investeres.

hvilket betyder, at du kan lade forsikringsselskabet investere det i sin generelle investeringskonto eller… du kan påtage dig politiske lån, og du bliver investeringen — din indtjeningskapacitet, indkomst eller andre investeringer, du køber med disse politiske lån, driver væksten i kontantværdien af politikken.

forsikringsselskaberne er meget opmærksomme på dette faktum, hvorfor de tillader politiske lån til at begynde med. Forsikringstagere er en investering med lav risiko, da de fleste mennesker, der er forpligtet til at spare penge, er forsigtige med, hvordan de bruger dem og er ivrige efter at erstatte lånte penge. Derfor er udestående poliklån normalt en lille brøkdel af de samlede investerede aktiver til enhver tid.

ikke alle låner penge på samme tid, og de fleste mennesker, der låner penge mod deres politik, tilbagebetaler disse lån. Faktisk betaler smarte mennesker mere end hvad de skylder mod deres politik, hvilket øger deres kontantværdi og forbedrer den langsigtede vækst i kontantværdien inden for politikken.

ligesom en banks kapital (dvs. “virksomhedsopsparing”) har en tidsværdi, det gør en persons opsparing også. Banker opkræver renter for brugen af sine besparelser. Enkeltpersoner ville gøre klogt i at følge trop, når det kommer til deres egen personlige kapital.

i corporate finance kaldes dette “økonomisk værditilvækst.”I personlig økonomi er der ikke noget navn på det… og faktisk kalder nogle personlige finansguruer ideen “dum.”

og alligevel… det er det, der får forsikring, bankvirksomhed og meget af erhvervslivet til at køre.

det er kernemekanikken bag uendelig bankvirksomhed, og hvorfor folk har tendens til at elske hele deres livspolitik, når den har været i kraft i flere år.

da du finansierer alt, hvad du køber alligevel (du betaler enten en anden rente på lån, eller du opgiver renter på din opsparing ved at betale kontant — hvilket skaber en underforstået finansieringsomkostning), kan du lige så godt være den, der drager fordel af denne forsikringsordning. Hvilket betyder, at du lige så godt kan udnytte den kontrakt, du ejer, ved at finansiere større køb og også investeringer gennem hele din livspolitik for at vokse og beskytte flere og flere af dine besparelser.

selvfølgelig behøver du ikke gøre dette, men hvorfor skulle du finansiere dine køb andre steder eller miste renter på din opsparing (ved at betale kontant), når du ikke behøver det?

fordi forsikringsselskaberne garanterer en meget specifik vækst i din politik over tid, får du fordelen af en konstant voksende besparelse, mens du har brug af pengene til dine egne formål.

dette er kerneideen-princippet-der ligger til grund for det uendelige bankkoncept.

det forvirrer mig, hvordan nogle mennesker ignorerer eller glanser over denne kendsgerning. En sindssygt værdifuld fordel bogstaveligt utilgængelig andre steder i den finansielle sektor.

og dette arrangement eksisterer i sidste ende for at give dig en stor grad af kontrol over, hvor meget forsikring og opsparing du akkumulerer på lang sigt, og i forlængelse heraf, hvor meget af din værdifulde indkomst og opsparing du beskytter… hvilket er hele pointen med forsikring — for at beskytte værdien af din indkomst og opsparing.

at hele livsforsikring giver dig nogen kontrol overhovedet over denne proces er uhørt i andre sektorer af den finansielle sektor.

det findes simpelthen ikke.

så i min underlige måde at tænke på, vil smarte folk udnytte pokker ud af “bankfunktionen” indlejret i hele livsforsikringen for at vokse og beskytte en stigende mængde af deres indkomst og opsparing, indtil de dør.

hvor som helst, jeg lagde nogle af de nitty gritty detaljer om, hvordan dette fungerer i praksis, her i denne video (sammen med et par eksempler):

https://www.monegenix.com/videos/