učení se z přírodních experimentů

v březnu 1761, ve věku 33 let, John Hunter vyplul z Portsmouthu jako součást tajné expedice zachytit ostrov Belle-Île, u pobřeží Bretaně, v bezohledné snaze určit výsledek sedmileté války. Poté, co se vojákům podařilo dobýt ostrov, Hunter a jeho kolegové chirurgové byli zaneprázdněni ošetřováním stovek zraněných britských a francouzských vojáků ve špinavých podmínkách, bez výhody anestezie nebo antiseptických metod. Operovali ve špinavých polních nemocnicích, zkoumali rány pacientů noži, kleštěmi a prsty pokrytými krví a hnisem, armádní chirurgové často zaváděli smrtelnou infekci.

navzdory počtu obětí infekce po chirurgickém zákroku k odstranění mušketových koulí a úlomků Hunterovi kolegové věřili, že infekce není jen nezbytným, ale také prospěšným výsledkem léčby. Hunter věřil jinak. Vášnivý obhájce léčivých sil přírody nepovažoval infekci za nevyhnutelnou a vždy naléhal na konzervativní přístup k operaci. Stejně jako názory Ambroise Paré na léčbu bitevních ran horkým olejem byly změněny pozorováním po náhodě, přírodní experiment o dvě století dříve, 3, 4 konzervativní názory Johna Huntera na léčbu byly potvrzeny v přirozeném experimentu.

v den, kdy Britové přistáli na Belle-Île, bylo pět francouzských vojáků zastřeleno při výměně ohně, ale skrylo se v prázdném statku se zraněními, které nebyly ošetřeny, dokud nebyly objeveny o čtyři dny později. Jeden byl zasažen do stehna dvěma mušketovými kuličkami, jeden z nich byl stále uložen v stehenní kosti; druhý byl střelen do hrudníku a plival krev; třetí byl zasažen do kolena; čtvrtý byl zasažen do paže; a pátý byl jen lehce zraněn. Přestože neměli žádnou operaci k odstranění raket, nebo dokonce vůbec žádnou léčbu, všichni se zotavili lépe než jejich britští protivníci, kteří byli podrobeni chirurgickému noži. Tito čtyři muži si čtyři dny po obdržení zranění nic neudělali … a všichni se uzdravili, “ napsal později Hunter.5

další důkazy pro Hunterův argument proti odstranění kulek přišly ve formě britského granátníka, který byl zastřelen do paže a zajat Francouzi. On, také, podstoupil pouze povrchové ošetření, ale když o čtrnáct dní později utekl, chirurgové byli překvapeni, když zjistili, že se jeho zranění uzdravila. ‚Asi čtrnáct dní po nehodě utekl a přišel do naší nemocnice; ale v té době otok docela ustoupil a rány se zahojily; zůstala jen ztuhlost v kloubu lokte,který se uvolnil pohybem.’5

zatímco Hunterovi kolegové tyto objevy odmítli jako anomálie, Hunter tyto nálezy aplikoval na svou praxi, pouze operoval, aby odstranil mušketovou kouli, když se roztříštila kost nebo byla odebrána ve zjevných troskách, ale jinak zanechala ránu, aby se zahojila nedotčená. Napsal domů, aby řekl svému bratrovi Williamovi, že „moje praxe v střelných ranách byla ve velké míře odlišná od všech ostatních, a to jak z důvodu mých předpokládaných znalostí, tak způsobu léčby“.6

zatímco moderní praxe by nyní normálně znamenala odstranění cizího předmětu, za okolností, za kterých Hunter operoval-nehygienické podmínky armádní chirurgie 18. století a neznalost křížové infekce-byl jeho přístup založený spíše na důkazech než na tradici zjevně výhodnější. Bylo to však ještě mnoho let, než byly výsledky jeho pozorování zveřejněny posmrtně v pojednání o krvi,zánětu a střelných ranách.5